Ухвала суду № 51291410, 25.09.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6486/15-к

Провадження № 1-кс/265/1352/15

У Х В А Л А

25 вересня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької

області ОСОБА_1 О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г., за участю:

прокурора Наренкович Д.О.,

слідчого Максимової А.Ю.,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 25 вересня 2015 року о 09-00 годині.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що діючи умисно, як з метою подальшого збуту, так і без мети збуту, у квартирі АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя незаконно виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований, який незаконно збував на території Орджонікідзевського району м. Маріуполя.

Так, 08 вересня 2015 року, в ході проведення першого етапу оперативної закупки, ОСОБА_3, діючи умисно, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись біля будинку № 1 по провулку Шепотиніка в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, незаконно збув (продав) оперативному покупцю ОСОБА_6 медичний шприц однократного застосування проградуйований на 5 мл., заповнений рідиною масою 3,037 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,149 г.

Крім того, 22 вересня 2015 року, в ході проведення другого етапу оперативної закупки, ОСОБА_3, діючи умисно, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись біля ліцею № 2 по вулиці Лепорського в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, незаконно збув (продав) оперативному покупцю ОСОБА_6 медичний шприц однократного застосування проградуйований на 5 мл., заповнений рідиною масою 4,157 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,265 г.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на даний час матеріали кримінальних проваджень обєднані в одне провадження за № 12015050790002230 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23 вересня 2015 року, ОСОБА_3 був затриманий 23 вересня 2015 року о 01-00 годині в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

24 вересня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, є наркозалежною особою та протягом короткого проміжку часу вчинив два кримінальні правопорушення, не одружений, дітей на утриманні не має, місця роботи не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків та можливі спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання за вчинені тяжкі кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнає повністю. Пояснив, що дійсно він двічі, 08 та 22 вересня 2015 року збув наркотичний засіб. Ні до 08 вересня ні в період з 08 вересня до 22 вересня він наркотичні засоби не збував. При цьому він пояснив, що працює, а саме виконує будівельні роботи, в середньому його заробіток складає 5-6 тисяч гривень. Проживає у цивільному шлюбі з дівчиною, також з ними проживає його бабуся, якій 76 років. Просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він має утримувати бабусю та дівчину, також обіцяє, що не буде переховуватися выд мылыцыъ та суду, та вчиняти нові злочини. Також зазначив, що під час затримання та проведення слідчих дій ні фізичне ні психологічне насилля з боку працівників міліції не застосовувалось.

Захисник підозрюваного просила у задоволенні клопотання відмовити, та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на хронічний гепатит. Також зазначала, що в матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які докази на підтвердження вказаних у клопотанні ризиків.

Слідчий клопотання підтримала, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні.

Прокурор просила клопотання задовольнити, зазначала, що наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, висновками експерта і визнанням вини підозрюваним.

Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, які він вчинив протягом короткого проміжку часу, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів. За вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3, передбачене покарання, повязане з позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, отже останній може вжити спробу переховування від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відповідальності. Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким сусідами характеризується виключно позитивно, однак така характеристика стала можливою через те, що підозрюваний свої злочинні дії вчинював не за місцем свого мешкання, а в іншому районі міста Маріуполя і ці його дії не були відомі його рідним та сусідам. Також слідчий суддя приймає до уваги, що у 2008 році ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з приводу хронічного гепатиту, а у січні 2009 року проходив медичне обстеження з приводу цього захворювання. Докази того, що у вересні 2015 року цей діагноз для підозрюваного є актуальним, та ОСОБА_3 потребує медичної допомоги з цього приводу, відсутні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обовязків визначити заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55120 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_3 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23 вересня 2015 року, тобто з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_3 заставу в сумі 55120 гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 55120 гривень, підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 21 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2015 року

______ ОСОБА_3