Ухвала суду № 51290636, 18.02.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/9132/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.12.2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про повернення банківського вкладу задоволено.

Стягнуто з ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу НВУ Щомісячний №837075/2014 від 26.08.2014 року у розмірі 284 321 грн. 84 коп.

23.01.2015 року представник ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.12.2014 року в якій просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку, зазначаючи при цьому, що прийняти участь у судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2014 року представник відповідача не мав можливості, оскільки він знаходився в іншому судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час слухання справи належним чином повідомлений, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 667/9132/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про повернення банківського вкладу, суд вважає, що заявнику має бути поновлений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин, а вказані заявником обставини є тими поважними причинами за яких строк звернення має бути поновлено. Щодо інших вимог про скасування рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.12.2014 року та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, суд дійшов висновку, що ці вимоги задоволенню не підлягаєють, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 667/9132/14-ц вбачається, що ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк у судові засідання, які призначалися на 18.11.2014 року та 03.12.2014 року був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення ( а.с. 19, 30). Так, повідомлення про час та місце судового засідання, яке призначалося на 18.11.2014 року ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк отримано 04.11.2014 року, а у судове засідання, яке призначалося на 03.12.2014 року ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк отримав повістку 24.11.2014 року, тобто судом було своєчасно було повідомлено відповідача про час та місце слухання справи.

Але, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України представник ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, доказів, що підтверджують поважність причин неявки суду не надав.

Окрім цього, відповідач по справі є юридичною особою, в його штаті перебуває більше, ніж одна фізична особа, і тому посилання представника заявника на несвоєчасне повідомлення та неможливість явки в судове засідання у звязку з зайнятістю у іншому судовому засіданні представника відповідача є непереконливими.

Крім цього, у своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник заявника не посилався на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, за підстав, вказаних заявником заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херосна від 03.12.2014 року.

Заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про повернення банківського вкладу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дати її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_3