Ухвала суду № 51290042, 24.09.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/7810/13-ц

24.09.2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року було винесено Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Акцент-Банк», про визнання кредитного договору недійсним, яким позов ПАТ КБ «Акцент-Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 51934, 00 грн, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2014 року зазначене рішення залишено без змін.

21.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про зміну часток у спадковому майні, вона прийняла спадщину у розмірі 1/6 частки після смерті брата ОСОБА_3, що в грошовому еквіваленті складає 25967грн., у звязку з чим просить переглянути Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.11.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні підтримали заяву, та просили задовольнити її у повному обсязі за вищевказаними обставинами.

Представник ПАТ КБ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.11.2014 року позов ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 51934, 00 грн, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2014 року зазначене рішення залишено без змін.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.07.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про зміну часток у спадковому майні було задоволено. Внесено зміни до свідоцтва про спадщину із зазначенням, що вона прийняла спадщину у розмірі 1/6 частини після смерті брата ОСОБА_3.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник у своїй заяві є новими доказами по справі, але не можуть визнаватись судом як нововиявленими обставинами, оскільки всі обставини, попереднім судом ретельно були досліджені та встановлені всі наявні у матеріалах справи письмові докази, що мали значення для справи та були заявлені сторонами по справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Акцент-Банк», про визнання кредитного договору недійсним відмовити в звязку з необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча