Рішення № 512893, 12.03.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р. Справа № 35/679-06

вх. № 15941/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Усенко Д.В., дов. б/н від 01.02.2007 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа Електроленд", м. Харків

про стягнення 57381,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 57381,07 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 319 від 02.12.2005 р., відповідно до умов якого, а саме п.1.1. позивач передає в оренду відповідачу майно: частину приміщення № 13, яка розташована в Літ. "3А-1" за адресою: вул. Киргизська, 19, м. Харків загальною площею 1713,6 м.кв. Згідно з п.3.1. спірного договору орендна оплата за використання приміщенням загальною площею 1713,6 м.кв. складає за 1 м.кв. 10,02 грн. всього 17170,27 грн. в місяць з урахуванням ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2006 р. позивачем був отриман лист про розірвання вищезазначеного договору оренди з 17.10.2005 р., однак при направленні данного листа відповідачем не був проведен повний розрахунок за орендоване приміщення за період з 01.10.2006 р. до 17.10.2006 р. в сумі 9415,95 грн.; за експлуатаційні витрати за період з 01.10.2006 р. до 17.10.2006 р. в сумі 200,94 грн., а також за споживання електроенергії в розмірі 5 751,04 грн. Всього загальна сума заборгованості за Договором оренди № 319 від 02.12.2005 р. складає 15367,97 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 15367,97 грн.

Окрім того, повідомлення відповідача про розірвання договору було отримано позивачем з порушенням строков, встановлених спірним договором, а саме відповідачем був порушен п.7.1. спірного договору, яким передбачено, що Договір може бути розірван в односторонньому порядку за вимогою однією із сторін з письмовим попередженням про це іншій стороні не пізніше, ніж за два календарних місяця до дати розірвання Договору... та при умові оплати стороною з вини якої розірвується Договір іншій стороні додаткової компенсації витрат, пов"язаних з достроковим розірванням договора.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як витікає із змісту п.6.2 спірного договору сторона, яка винна в порушенні зобов"язань відшкодовує іншій стороні, яка постраджала внаслідок подобного порушення, спричинені збитки в повному об"ємі, в тому числі неотриманий прибуток. Враховуючи те, що від несвоєчасного отримання повідомлення про розірвання договора позивачем були понесені збитки, пов"язані з простоєм приміщення, які складають 7440,45 грн. Суд, розглянувши вимогу в цій частині визнав її обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, з урахуванням чого вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 6.5. спірного договору передбачено, в зв"язку із прострочкою орендної оплати за жовтень 2006 р. відповідач зобов"язан сплатити позивачу суму штрафних санкцій в розмірі погодженої орендної оплати за два календарних місяца, яка складає 34340,54 грн. Таким чином, вимога в цій частині є обгрунтованою, документально доведеною матеріалами справи та такою що передбачена спірним договором, в зв"язку з чим вона підлягає задоволенню в повному обсязі, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, між позивачем та відповідачем було укладено Договір № ЗД-000045 від 21.04.2006 р. на надання справочно-інформаційних послуг служби "4601". Таким чином, відповідач повинен сплатити на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 232,15 грн. Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що вищевказана вимога позивача вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально, в зв"язку з чим вона підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.525 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної мережі "Електроленд" (61075, вул. Молодіжна, 90, м. Харків, код ЄДРПОУ 326764980, р/р 26006835412760 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Закритого акціонерного товариства "Бізнес-Центр "Лідер Клас" (61105, вул. Киргизська, 19, м. Харків, код ЄДРПОУ 32951162, р/р 2600801300658 в ХФ ТОВ " Укрпромбанк", МФО 361686) 15367,97 грн. суму основного боргу, суму збитків в розмірі 7440,45 грн., суму штрафу в розмірі 34340,54 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 232,15 грн., 573,81 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 16.03.2007 р.

Суддя Швед Е.Ю.