Постанова № 512889, 01.03.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2007 р.

16 год. 00 хвил. Справа № АС-41/545-06

вх. № 15730/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Губенко С.М. – головний державний податковий інспектор (за дорученням)

першого відповідача – не з”явився

другого відповідача - Блохін А.В. – представник (дов.), Блохіна М.В. – представник (дов.)

по справі за позовом Куп'янської ОДПІ м. Куп'янськ

до АФ "Київська" с. Борівське

та до ТОВ "Воля", с. Кучерівка

про визнання господарського зобов'язання недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, після уточнення своїх позовних вимог просить визнати недійсним договір про сумісну діяльність від 06.04.2006 р. між ДП Агрофірмою „Київська” та ТОВ „Воля” з моменту його укладення як такий, що не відповідає вимогам законодавства та вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства.

В якості правового обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на положення ст.ст. 207,208 Господарського кодексу України.

Перший відповідач відзив на позовну заяву не надав, представник відповідача в судове засідання не з”явився.

Другий відповідач в судове засідання з'явився, заперечує проти позову.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що ТОВ „Воля” зареєстровано Куп”янською районною державною адміністрацією та взято на податковий облік до Куп”янської ОДПІ харківської області 27.03.2000 р. 25.01.2006 р. ТОВ „Воля” видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за № 27929128.

ДП агрофірма „Київська” зареєстровано Шевченківською районною державною адміністрацією та взято на податковий облік до Шевченківського відділення Куп”янської ОДПІ харківської області 23.03.2006 р. 31.03.2000 р. агрофірмі „Київській” видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за № 28090422.

Куп”янською ОДПІ Харківської області було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ „Воля” з питань правових відносин з АФ „Київська” за період з 01.04.2006 р. по 30.09.2006 р., за результатами якої було складено акт № 1599/23-30665822 від 06.11.2006 р.

В ході проведення перевірки було встановлено наступне:

06.04.2006 р. між ТОВ „Воля” та агрофірмою „Київська” був укладений договір про співпрацю, згідно якого учасники договору зобов”язуються діяти для досягнення спільних господарських цілей, а саме: отримання прибутку в області вирощування сільськогосподарських культур, сторони вносять кошти та обробляють посівні площі, збирають врожай згідно додатку, який підписаний разом з договором.

Куп”янська ОДПІ у Харківській області вважає, що Договір між ДП Агрофірмою "Київська" та ТОВ „Воля” укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Позивач стверджує, що ТОВ „Воля” включило до податкової спец декларації з податку на додану вартість за липень 2006 р. зобов”язання в сумі 4067 грн., та до податкового кредиту включено 5146,00 грн. До загальної декларації з ПДВ за липень 2006 р. ТОВ „Воля” подано зобов”язання в сумі 0,00 грн., та до податкового кредиту включено 0,00 грн. ТОВ „Воля” включило до податкової спец декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 р. зобов”язання в сумі 7614,00 грн. та до податкового кредиту включено 36003,00 грн. До загальної декларації з ПДВ за серпень 2006 р. ТОВ „Воля” подано зобов”язання в сумі 10 грн. та до податкового кредиту включено 0,00 грн. ТОВ „Воля” включило до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2006 р. зобов”язання в сумі 50908,00 грн. та до податкового кредиту включено 41119,00 грн. До загальної декларації з ПДВ за вересень 2006 р. ТОВ ”Воля” подало зобов”язання в сумі 0,00 грн. та до податкового кредиту включено 0,00 грн. Позивач також вказує на те, що на обліку в органах державної податкової служби повинні перебувати угоди про розподіл продукції та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи, при виконанні яких виникають обов”язки за сплатою податків і зборів. ТОВ „Воля” та агрофірма „Київська” не зареєструвала договір про співпрацю в Куп”янській ОДПІ Харківської області, а тому, на думку позивача, такий договір укладений з метою суперечною інтересам держави і суспільства.

У відповідності до вимог ст.207 Господарського кодексу України, зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Статтею 208 ГК передбачено, що, якщо зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинене з метою, яка завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності наміру у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними по зобов'язанню.

Суд вважає необхідним зауважити, що „Інструкція про порядок обліку платників податків” передбачає, що на обліку в органах державної податкової інспекції повинні перебувати угоди про розподіл продукції та договори про спільну діяльність на території України, при виконанні яких виникають обов”язки за сплатою податків та зборів. Але ця Інструкція не передбачає граничний строк, по якому даний договір повинен бути зареєстрований в органах державної податкової служби. Договір був укладений 06.04.2006 р. та строк виконання не закінчився, тому даний договір може були зареєстрований в будь-який час в Куп”янській ОДПІ Харківської області, тому вимога позивача про визнання недійсним договору є не обґрунтованою.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 06.03.2007р. о 11-00 год.

Суддя Мамалуй О.О.