Рішення № 512873, 06.03.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р. Справа № 52/453-06

вх. № 15121/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Галіуліна Н.В., за дорученням № 01-62юр/5135 від 09.08.2006р.; відповідача - Данилов Г.Д., за дорученням № 53 від 31.01.2006р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до ТОВ "Екополіс", м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов"язання відповідача повернути йому майно в кількості 7 одиниць у відповідності з наданим переліком, а саме бетонорозчинювач, бетонорозчинозмішувач гравітаційний БГБ -75, бетонорозмішувальну установку СБ-500УЗ, котел бітумоварочний, люльку з приводом ТП-11АЕЛ, бетонорозчинозмішувач СБ-133А, крану стрілкового пересувного КЛ-3. Вимоги заявленого позову обгрунтовує припиненням договору найму від 24.11.2000 року №1839.

06 лютого 2007 року в порядку ст. 22 ГПК України позивачем були збільшені позовні вимоги і заяву про збільшення позовних вимог в частині їх конкретизації було прийнято судом, відповідно до якої позивач просив: зобов"язати відповідача повернути позивачу за договором оренди обладнання № 1839 від 24.11.2000р. орендоване обладнання в кількості 7 одиниць, а саме бетонорозчинювач, бетонорозчинозмішувач гравітаційний БГБ -75, бетонорозмішувальну установку СБ-500УЗ, котел бітумоварочний, люльку з приводом ТП-11АЕЛ, бетонорозчинозмішувач СБ-133А, крану стрілкового пересувного КЛ-3.

В судовому засіданні 06.03.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти висунутих позовних вимог з підстав наведених у запереченні на позовну заяву (вх.2914).

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановив наступне.

24 листопада 2000 року між АК "Харківобленерго" (позивач по справі) та ТОВ "Екополіс" (відповідач по справі) був укладений договір оренди обладнання № 1839, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в користування обладнання згідно додатку № 1, що є невід"ємною частиною договору, для обслуговування рухомого складу.

01 грудня 2000 року позивач передав відповідачу згідно з актом приймання-передачі 22 одиниці обладнання.

Відповідно до п. 1.3. договору обладнання надавалося в користування з 01.12.2000р. до 31.12.2001р.

У відповідності до п. 4.1. договору він був подовжений на невизначений строк.

На підставі актів приймання-передачі майна з оренди від 09.11.2004р., 01.12.2004р., 31.01.2005р. (містяться в матеріалах справи) відповідач повернув обладнання лише в кількості 15 одиниць, а решту в кількості 7 одиниць залишив у себе, а саме: бетонорозчинювач, бетонорозчинозмішувач гравітаційний БГБ -75, бетонорозмішувальну установку СБ-500УЗ, котел бітумоварочний, люльку з приводом ТП-11АЕЛ, бетонорозчинозмішувач СБ-133А, крану стрілкового пересувного КЛ-3.

01 лютого 2006 року позивач на адресу відповідача направив лист № 01-55/571, в якому зазначив про необхідність повернути все орендоване майно представника позивача, які прибудуть до відповідача 06.02.2006р.

Однак станом на момент розгляду справи відповідач не повернув зазначене майно позивачу.

Оскільки станом на дату прийняття рішення забов"язання відповідача за договором не виконані, тобто продовжують існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі – Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов’язань по зазначеному договору оренди.

Відповідно до ст. 526 Кодексу зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 Кодексу, у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або стані, який було обумовлено договором.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем не повернуті позивачу бетонорозчинювач, бетонорозчинозмішувач гравітаційний БГБ-75, бетонорозмішувальну установку СБ-500УЗ, котел бітумоварочний, люльку з приводом ТП-11АЕЛ, бетонорозчинозмішувач СБ-133А, крану стрілкового пересувного КЛ-3.

Діючим законодавством, а зокрема ст.1212 Цивільного кодексу України зазаначається, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатьньої правової підстави, зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстави, на якій воно було набуте, згодом відпала. П.3 даної статті передбачає, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про поверенння виконаного однією із сторін в зобов"язанні.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про витребування від відповідача належного позивачеві майна законними, обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статтей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статей 526, 530, 785, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 50 ЗУ "Про власність", ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати ТОВ "Екополіс" (61082, м. Харків, пр-т Московський, б. 144, ідент. код 14063553, р/р 26008000225001 в філії АКБ "Надра" м. Харкова, МФО 351663) повернути Акціонерній компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, ідент. код 00131954, р/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) за договором оренди обладнання № 1839 від 24.11.2000р. орендоване обладнання в кількості 7 одиниць, а саме бетонорозчинювач (інв. №101540), бетонорозчинозмішувач гравітаційний БГБ-75 (інв. №101547), бетонорозмішувальну установку СБ-500УЗ (інв. №101549), котел бітумоварочний, люльку з приводом ТП-11АЕЛ (інв. №101553), бетонорозчинозмішувач СБ-133А (інв. №101555), крану стрілкового пересувного КЛ-3 (інв. №101534).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ "Екополіс" (61082, м. Харків, пр-т Московський, б. 144, ідент. код 14063553, р/р 26008000225001 в філії АКБ "Надра" м. Харкова, МФО 351663) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, ідент. код 00131954, р/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 12.03.2007р.