Вирок № 5128549, 25.05.2007, Харцизький міський суд Донецької області

Дело №1-48/2007 г.

(Дело № 1 -421 /2006 г.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 мая 2007 года

Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

судьи- Щебуняевой Л.Л.,

при секретарях- Псаревой А.В., Недиковой Е.А.

с участием прокуроров-Овчаренко Г.И., Згуевич Л.Е.,

с участием защитника-ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске

уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Макеевки Донецкой области, гражданки Украины, украинки, образование среднее, не замужем, не работающей, не судимой в силу ст.89 УК Украины, проживающей АДРЕСА_1,

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,

-в ранее предъявленном обвинении по ст.185 ч.2 УК Украины, которое поддерживает

потерпевший ОСОБА_2,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_1 совершила завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество) при следующих обстоятельствах: Так в период времени с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года ОСОБА_1 работала по устному договору с частным предпринимателем ОСОБА_2, который занимается реализацией бытовой химии со склада, расположенного по адресу: г. Харцызск, ул.Шмидта, 2, в должности менеджера по продаже бытовой химии, в обязанности которой входил прием заказов и платежей от клиентов ЧП ОСОБА_2. В вышеуказанный период времени-с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года, ОСОБА_1действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом„путем злоупотребления доверием , привозила товар клиентам ЧП «ОСОБА_2», принимала от клиентов деньги за предоставленный им товар, ставила свою подпись на накладных об оплате клиентами за товар, однако деньги. уплаченные клиентами в кассу ЧП ОСОБА_2. вносила частично, а часть полученных от клиентов денег за предоставленный им товар, из корыстных побуждений, присваивала себе на собственные нужды.

Таким образом. ОСОБА_1 в вышеуказанный период времени, в дневное время суток, в неустановленное следствием время, действуя умышленно, из корыстных побуждений , путем злоупотребления доверием, завладела денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_2, полученными от ЧП ОСОБА_3 в сумме 815 грн.33 коп., ЧП ОСОБА_4 в сумме 1139 грн.24 коп., от ЧП ОСОБА_5 в сумме 631 грн.29 коп., а всего на общую сумму 2585 грн.86 коп.

Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины не признала и пояснила, что она с июня 2005 года работала у частного предпринимателя ОСОБА_2. на складе бытовой химии, расположенного в г.Харцызске в качестве оператора ПК, бухгалтера, а с октября 2005 года стала работать там же в качестве менеджера В ее обязанности, как менеджера входило: сбор денежных средств с клиентов за доставляемую им продукцию, товары, прием от клиентов заказов на товар. Как при приеме ее на работу, так и в период работы ОСОБА_2 не заключал с ней трудового договора, а также договоров о полной материальной ответственности. Она работала на данном предприятии по устной договоренности с ОСОБА_2.По устной договоренности с ОСОБА_2 тот обещал ей платить заработную плату за выполнение обязанностей менеджера в размере 1000 грн. ежемесячно, однако выплачивал лишь по 600 грн. Во время работы менеджером она ездила на предприятия к их клиентам, где принимала от них заказы и получала деньги за старый заказ. В период времени-с октября 2005 года по декабрь 2005 года часть денег, полученных ею от заказчиков за предметы бытовой химии, доставленных им для реализации с ЧП ОСОБА_2 в общей сумме около 1200 грн., она в кассу ЧП ОСОБА_2 не сдавала, а оставляла себе компенсировав таким образом недополученную от ОСОБА_2. обещанную им заработную плату.Считает, что оставляя вышеуказанным образом себе часть выручки, она не имела умысла на завладение деньгами ОСОБА_2. , между нею и ОСОБА_2 в данной ситуации возникли гражданско-правовые отношения.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_1 ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью по реализации товаров бытовой химии. У его ЧП в Харцызске имеется торговый склад, расположенный в г.Харцызске, ул.Шмидта, 2.С июля 2005 года он принял на работу по трудовому соглашению в качестве оператора ПК ОСОБА_1, с августа по сентябрь 2005 года ОСОБА_1 работала в качестве бухгалтера, ас октября 2005 года она работала в качестве менеджера. В обязанности ОСОБА_1 в качестве менеджера также входило получение от клиентов продукции денежной выручки и сдача ее в кассу ЧП «ОСОБА_2».Между ним и ОСОБА_1 был заключен письменный трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, однако данные договоры ОСОБА_1 в его присутствии не подписывались. В начале января 2006 года ОСОБА_6, которого он принял на работу в качестве директора ЧП была проведена сверка по бухгалтерии со всеми клиентами, в ходе которой была установлена недостача денежных средств на сумму 6801 грн.87 коп. Также в ходе проверки было установлено, что ОСОБА_1, принимая от клиентов деньги за предоставленный им товар, часть денег присваивала себе, а часть сдавала в кассу ЧП. После проведения сверки ОСОБА_1 созналась ему о том, что она присваивала таким образом вышеуказанную сумму, мотивируя тем, что деньги ей были необходимы для лечения матери. По его просьбе ОСОБА_1 написала письменную расписку о том, что она обязуется возвратить ему деньги в конце марте 2006 года.Однако до настоящего времени ОСОБА_1 ему похищенные деньги не возвращены.В период работы между ним и ОСОБА_1 были доверительные отношения, онполностью доверял ей, однако она его обманывала и часть денег полученных от клиентов, которые должны принадлежать ему, присваивала себе. Утверждает, что между ним и ОСОБА_1 не было никакой договоренности о том, что он будет ей платить за выполнение работы менеджера 1000 грн. ежемесячно, ей был установлен оклад в 600 грн., которые он ей и вьшлачивал. Просит взыскать с подсудимой в его пользу в возмещение материального ущерба причиненный ему ущерб в результате похищения его денежных средств в сумме 6801 грн.87 коп.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в январе 2006 года , он как директор Харцызского филиала бытовой химии ЧП «ОСОБА_2» проводил сверку между ЧП ОСОБА_2 и его клиентами, поскольку согласно журнала должников почти все клиенты должны были деньги ОСОБА_2 за отпущенный им товар. В ходе проверки он установил, что по вине менеджера ОСОБА_1 образовалась недостача денежных сумм на сумму 6801 грн.87 коп., поскольку ОСОБА_1часть денег полученных от клиентов за товар не сдавала в кассу ЧП, а присваивала себе. Об образовавшейся по вине ОСОБА_1 недостаче денежных средств он сообщил ОСОБА_2 В его присутствии ОСОБА_1

призналась в том, что похищала часть денег полученных от клиентов ОСОБА_2. и написала расписку о том, что вернет данную сумму денег ОСОБА_2, при этом никакого давления со стороны ОСОБА_2. на ОСОБА_1 не оказывалось.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она в конце января 2006 года находилась в офисе ЧП ОСОБА_2, расположенного в г. Донецке. В это же время также в офис приехали ОСОБА_1 и ОСОБА_6, которые разговаривали с ОСОБА_2 в кабинете последнего, ОСОБА_1 писала там расписку .Здесь же, в офисе ОСОБА_1 в ходе разговора с ней подтвердила то, что она из выручки клиентов, которые передавали перед нее денежные средства, похищала часть из них, а часть сдавала в кассу ЧП, обещала возвратить ОСОБА_2 сумму образовавшейся таким образом недостачи.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что зимой 2006 года он по роду своей деятельности находился в офисе ЧП ОСОБА_2 в г.Донецке. Дверь в кабинет ОСОБА_2. была открыта.Он видел, что в кабинете находились ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которая писала расписку.Он не видел, чтобы на ОСОБА_1 со стороны ОСОБА_2. оказывалось какое-либо давление. ОСОБА_2 рассказал ему, что ОСОБА_1 завладела его деньгами, присваивая часть выручки, получаемой от клиентов на полученную продукцию.

Свидетель ОСОБА_9 дала суду показания, аналогичные что и свидетель ОСОБА_8

Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что она работала в качестве бухгалтера на Харцызском складе бытовой химии у ЧП ОСОБА_2. В ее обязанности входило принимать деньги, которые привозила менеджер ОСОБА_1 от клиентов за полученную продукцию. Полученные от ОСОБА_1 суммы она вносила в реестр. В реестре она указывала все суммы, полученные от ОСОБА_1, это производилось в ее присутствии и не было таких фактов, чтобы она указывала иные суммы нежели полученные от ОСОБА_1. В декабре 2005 года у нее возникли подозрения, что ОСОБА_1 сдает в кассу сумму меныпую, чем она получает от клиентов, поскольку вышли недоразумения с одним из клиентов за которым числилась по данным учета задолженность за полученный товар, а в действительности при сверке оказалось, что никакой задолженности перед ЧП ОСОБА_2 у клиента нет, ОСОБА_1 были переданы деньги в полном объеме. ОСОБА_1 данный факт мотивировала, что она ошиблась в указании полученной от клиента суммы. О своих подозрениях она сообщила ОСОБА_2 и в январе 2006 года ОСОБА_6 была сделана сверка по расчетам с заказчиками.В ходе сверки выяснилось, что ОСОБА_1 сдавала ей в кассу сумму денежных средств меньшую чем она забирала у клиентов. Она лично разговаривала с ОСОБА_1 по поводу присвоенных ею денежных средств ОСОБА_2.Та в разговоре с ней не отрицала, что неоднократно брала из выручки часть денежных средств, конкретно сумму не указывала, обещала возвратить деньги ОСОБА_2. Ей как бухгалтеру извесно, что оклад у ОСОБА_1 как менеджера составлял 600 грн.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что она работала кладовщиком на Харцызском складе ЧП ОСОБА_2 ОСОБА_1 по поводу образовавшейся недостачи говорила ей, что она брала деньги из выручки, которую привозила от клиентов на склад. Также поясняла, что она погасит долг когда ее парень приедет из г.Москвы, где он находится на заработках и привезет ей деньги.

Свидетель ОСОБА_5 , чьи показания на досудебном следствии исследованы в судебном заседании, показала, что она является частным предпринимателем в пос.Нижняя Крынка г.Макеевки, у нее имеется магазин «Росинка», где она осуществляет торговлю предметами бытовой химии. Поставляло ей в магазин бытовую химию ЧП ОСОБА_2 Знает ОСОБА_1 как менеджера ЧП ОСОБА_2, которая постоянно привозила в магазин товары бытовой химии, передавала их по накладной товар и получала от нее лично денежные средства за полученный товар. ОСОБА_1 ставила свою подпись в экземпляре накладной, которая оставался у нее. В январе 2006 года к ней в магазин приехал со сверкой из ЧП ОСОБА_2 парень по имени ОСОБА_12. В ходе сверки было

установлено, что по ее документам было все нормально и она не должна ОСОБА_2 никаких денег за его товар. А согласно документов ОСОБА_2. усматривалось, что она якобы должна ему часть денег за полученный товар. В результате проведенной сверки было установлено, что она выплатила деньги ОСОБА_1 в полном объеме за полученный товар, однако ОСОБА_1 не сдавала их в полном объеме в кассу ЧП.

Свидетели ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_13 дали показания, аналогичные, что и свидетель ОСОБА_5

Виновность подсудимой ОСОБА_1 также подтверждается приказом №32 от 5 января 2006 года по ЧП ОСОБА_2 (т.1, л.д.6), согласно которого видно, что создана комиссия для проведения инвентаризации материалами комиссии по инвентаризации по складу бытовой химии в г.Харцызске ЧР ОСОБА_2, актами сверки взаимных расчетов между ЧП ОСОБА_2 и клиентами за период с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года, оборотными ведомостями (т.1, л.д.7-49), согласно которых усматривается , что при проведении сверки взаимозачетов с клиентами ЧП ОСОБА_2 была выявлена недостача на общую сумму 6801 грн.87 коп., из них при сверке с ЧП ОСОБА_3 разница составляет 815 грн.ЗЗ коп.ДП ОСОБА_4 разница 1139 грн.24 коп.ДП ОСОБА_5 разница 631 грн.29 коп. „недостача произошла в период работы в ЧП ОСОБА_2 в должности менеджера ОСОБА_1, которая лично брала деньги клиентов ЧП ОСОБА_2., но в кассу сдавала лишь часть денежных средств ; протоколом выемки в ЧП ОСОБА_2 реестров приема денежных средств, накладных (т.1, л.д.114);оригиналов изъятых реестров, накладных (т. 1 , л.д. 115-209);протоколом их осмотра (т. 1 , л.д.217-218) ;изъятые реестры, накладные признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, что подтверждается постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 , л.д.219); протоколом выемки и осмотра в магазине «Лилия» ЧП ОСОБА_4 оригиналов накладных от ЧП ОСОБА_2„расписок ОСОБА_1 о получении денежных средств , оригиналами накладных и расписок , на которых стоит подпись ОСОБА_1(т.1, л.д.237-246)постановлением о приобщении вышеуказанных накладных и расписок в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д.247).

Согласно заключения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы №89 от 9 октября 2006 года (т. 1, л.д.316-322) , подписи от имени ОСОБА_1, расположенные в накладных №3051 от 29.09.2005 года ;№3348 от 28.10.2005 г.;№3347 от 28.10.2005 года;№3117 от 07.10.2005 г.;№3840 от 23.12.2005 г.;№2965 от 20.09.2005 г.;№3071 от 03.10.2005 г.;№3224 от 18.10.2005 г.;№3024 от 26.09.2005 г., №3359 от 31.10.2005 г.;№3425 от 07.11.2005 г.;№3514 от 15.11.2005 г.;№3578 от 22.11.2005 г.;№3619 от 29.11.2005 г.;№3677 от 06.12.2005 г.;№3735 от 13.12.2005 г.;№3753 от 14.12.2005 г.;№3804 от 19.12.2005 года;№3853 от 26.12.2005 г.;№3152 от 10.10.2005 г.;№2757 от 01.09.2005 года ;№3501 от 18.01.2005 г., а также представленных на исследование карточных прямоугольных листах и прямоугольном листке в клетку выполнены ОСОБА_1

Виновность подсудимой ОСОБА_1 также подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №101 от 10 октября 2006 года (т.1, л.д.305-310), согласно которой усматривается, что общая сумма недостачи по ЧП ОСОБА_2 за период с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года согласно актам сверок с ЧП ОСОБА_4, ЧП ОСОБА_3 и ЧП ОСОБА_5 и оборотным ведомостям по данным реализаторам составляет 2585 грн.86 коп., в т.ч. недостача денежных средств за товар, отпущенный ЧП ОСОБА_2 ЧП ОСОБА_4, ЧП ОСОБА_3, ЧП ОСОБА_5 составляет соответственно: ЧП ОСОБА_4-1139 грн.24коп., ЧП ОСОБА_3-815 грн.33коп., ЧП ОСОБА_5-631 грн.29 коп.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_14, которая является матерью подсудимой, пояснила о том что со стороны ОСОБА_2. на ее дочь было оказано психологическое давление. Он , оказывая психологическое давление на ее дочь , заставил написать ее явку с повинной, а также письменную расписку о том, что она якобы похитила

у него деньги и которые она обязуется возвратить к 26 марта 2006 года. Считает, что ее дочь не завладевала деньгами ОСОБА_2., а он сам обманывал ее не платя обещанную заработную плату.

Суд не может принять во внимание при вынесении приговора по делу показания свидетеля ОСОБА_14поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ОСОБА_2., свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10. ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_4, не доверять которым у суда нет никаких оснований, заключениями дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, судебно-бухгалтерской экспертизы. Кроме того, суд считает, что ОСОБА_14 заинтересована в исходе дела, поскольку является матерью подсудимой.

Доводы подсудимойОСОБА_1, что она не завладевала денежными средствами потерпевшего ОСОБА_2. путем злоупотребления его доверием, а брала деньги из выручки в общей сумме около 1200 грн.как компенсацию обещанной при устном договоре ОСОБА_2 ей заработной платы , которую он ей добровольно не выплачивал, т.е. она считала, что она имела право таким образом распоряжаться деньгами потерпевшего и между ней и ОСОБА_2 в данной ситуации имеют в наличии гражданско-правовые взаимоотношения , а также о том, что она в результате оказанного на нее со стороны потерпевшего ОСОБА_2. психологического воздействия вынуждена была признавать ему, что она завладела его деньгами не нашли своего подтверждения как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании. Они объективно опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ОСОБА_2., свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_4, не доверять которым у суда нет никаких оснований, заключениями дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, судебно-бухгалтерской экспертизы.

Органами досудебного следствия действия подсудимой ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

В судебном заседании прокурором 15 января 2007 года в отношении подсудимой ОСОБА_1 было изменено обвинение на ст. 190 ч.2 УК Украины, а 23 мая 2007 года было изменено обвинение со ст. 190 ч.2 УК Украины на ст. 190 ч.1 УК Украины.

ПотерпевшийОСОБА_2возражает против изменения прокурором обвинения в суде ОСОБА_1 на ст. 190 ч.2 УК Украины, а в дальнейшем и на ст.190 ч.1 УК Украины и поддерживает его в ранее предъявленном органами досудебного следствия объеме -по ст.185 ч.2 УК Украины, считая, что ОСОБА_1 совершила тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно при следующих обстоятельствах: в период времени с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года ОСОБА_1 работала по устному договору с частным предпринимателем ОСОБА_2, который занимается реализацией бытовой химии со склада, расположенного по адресу: г. Харцызск, ул.П1мидта, 2, в должности менеджера по продаже бытовой химии, в обязанности которой входил прием заказов и платежей от клиентов ЧП ОСОБА_2. В вышеуказанный период времени, ОСОБА_1действуя умышленно, сцелью совершения кражи чужого имущества, привозила товар клиентам ЧП ОСОБА_2., принимала от клиентов деньги за предоставленный им товар, ставила свою подпись на накладной об оплате клиентами за товар, однако деньги, уплаченные клиентами в кассу ЧП ОСОБА_2. вносила частично, ачасть полученных от клиентов денег за предоставленный им товар, тайно, из корыстных побуждений, присваивала себе на собственные нужды. Таким образом, ОСОБА_1 в вышеуказанный период времени, в дневное время суток, в неустановленное следствием время, действуя повторно, тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, приндлежащие ОСОБА_2, полученные от ЧП ОСОБА_13 в сумме 160 грн.88 коп., от ЧП ОСОБА_15 в сумме 481 грн.89 коп., от ЧП ОСОБА_24 в сумме 171 грн., от ЧП ОСОБА_16

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №53 от 27 июня 2006 года (т. 1, л.д. 102-106) подписи от имени ОСОБА_1, расположенные в трудовом договоре действительном с 1 июля 2005 года по 31 декабря 2005 года трудовом договоре, действительном с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года и договоре о полной материальной ответственности от 1 октября 2005 года, выполнены не ОСОБА_1, а другим лицом.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и квалифицирующий признак «повторность».

Действительно, согласно приговора Горняцкого райсуда г.Макеевки от 18 февраля 2004 года ОСОБА_1 была осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Горняцкого райсуда г.Макеевки от 7 марта 2006 года ОСОБА_1 была освобождена от наказания по вышеуказанному приговору по истечении испытательного срока.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела прокурор Донецкой области обратился в Апелляционный суд Донецкой области с представлением о пересмотре дела в связи с нововыявленными обстоятельствами в порядке исключительного производства.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 20 марта 2007 года представление прокурора было оставлено без удовлетворения, апостановление Горняцкого райсуда г.Макеевки от 7 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.

Согласно ст.32 ч.4 УК Украины повторность отсутствует, если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом, или если судимость за это преступление была погашена или снята.

В связи с чем, ОСОБА_1 в силу ст.89 УК Украины считается не судимой и в ее действиях по вышеуказанным основаниям отсутствует квалифицирующий признак «повторность».

Таким образом , суд считает, что обвинение в ранее предъявленном объеме подсудимой ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины. которое поддерживает потерпевший ОСОБА_2 не нашло своего подтверждения в судебном заседании .

Анализируя все доказательства по делу в ихсовокупности суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 190 ч.1 УК Украины, поскольку она совершила завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).

При определении меры наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, то, что она не судима в силу ст.89 УК Украины, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих уголовную ответственность подсудимой ОСОБА_1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным избрать подсудимой наказание не связанное с лишением свободы- в виде ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2. о взыскании с подсудимой ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба 6801 грн.87 коп. подлежит частичному удовлетворению - в сумме 2585 грн.86 коп., поскольку на вышеуказанную сумму он доказан и подтвержден материалами уголовного дела, накладными расписками, актами сверок, в том числе заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №101 от 10 октября 2006 года, согласно заключения которой общая сумма недостачи по ЧП ОСОБА_2 за период с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года согласно актам сверки и оборотным ведомостям составляет 2585 грн.86 коп., заключением дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы. Суду не представлено доказательств того, что

в сумме 116 грн.32 коп., от ЧП ОСОБА_17 в сумме 428 грн.09 коп., от ЧП ОСОБА_18 в сумме 589 грн. 13 коп., от ЧП ОСОБА_19 в сумме 759 грн.51 коп., от ЧП ОСОБА_20 в сумме 571 грн. 14 коп., от ЧП ОСОБА_21 в сумме 786 грн. 72 коп., от ЧП ОСОБА_22 в сумме 61 грн. 33 коп., от ЧП ОСОБА_23 в сумме 90 грн., от ЧП ОСОБА_4 в сумме 1139 грн.24 коп., от ЧП ОСОБА_3 в сумме 815 грн.33 коп., от ЧП ОСОБА_5 в сумме 631 грн.29 коп., а всего на общую сумму 6801 грн.87 коп.

Однако, обвинение подсудимой ОСОБА_1 в ранее предъявленном объеме по ст. 185 ч.2 УК Украины , которое поддерживает потерпевший ОСОБА_2, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Потерпевший ОСОБА_2 как на досудебном следствии так и в судебном заседании утверждал, что он полностью доверял ОСОБА_1 по ее работе в качестве менеджера, доверял получать ей денежные средства от клиентов ЧП за полученный товар, до января 2006 года не проводил никаких проверок ее деятельности, однако она его обманывала, злоупотребляла его доверием и полученные от клиентов деньги в полном объеме в кассу не вносила, а часть их присваивача. О том, что ОСОБА_1 в период с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года завладевала его денежными средствами он узнал только в ходе проведения сверки с клиентами в январе 2006 года.

Т.е. потерпевший ОСОБА_2 в своих показаниях как на досудебном следствии так и в судебном заседании подтверждает тот факт, что подсудимая завладела его деньгами путем злоупотребления его доверием, совершив тем самым мошенничество.

Не нашло своего подтверждения и то, что подсудимая завладела денежными средствами потерпевшего ОСОБА_2. на общую сумму 6801 грн.87 коп., в том числе денежными средствами, полученными от ЧП ОСОБА_13 в сумме 160 грн.88 коп., от ЧП ОСОБА_15 в сумме 481 грн.89 коп., от ЧП ОСОБА_24 в сумме 171 грн., от ЧП ОСОБА_16 в сумме 116 грн.32 коп., от ЧП ОСОБА_17 в сумме 428 грн.09 коп., от ЧП ОСОБА_18 в сумме 589 грн. 13 коп., от ЧП ОСОБА_19 в сумме 759 грн.51 коп., от ЧП ОСОБА_20 в сумме 571 грн.14 коп., от ЧП ОСОБА_21 в сумме 786 грн. 72 коп., от ЧП ОСОБА_22 в сумме 61 грн. 33 коп., от ЧП ОСОБА_23 в сумме 90 грн.

Органами досудебного следствия не представлены суду и отсутствуют в материалах уголовного дела акты сверок ЧП ОСОБА_2 с вышеуказанными ЧП, другие объективные доказательства, подтверждающие факт получения ОСОБА_1 денежных средств да данных ЧП и их присвоения ею. Не представлены данные документы также и потерпевшим в судебное заседание.

Органами досудебного следствия была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза , на которую также не были предоставлены акты сверок, оборотные ведомости с ЧП ОСОБА_13 . ЧП ОСОБА_15, ЧП ОСОБА_24 , ЧП ОСОБА_16, ЧП ОСОБА_17 . ЧП ОСОБА_18 , ЧП ОСОБА_19 , ЧП ОСОБА_20 , ЧП ОСОБА_21, ЧП ОСОБА_22, ЧП ОСОБА_23. Были представлены только оборотные ведомости и акты сверок с ЧП ОСОБА_4, ЧП ОСОБА_3, ЧП ОСОБА_5. Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы общая сумма недостачи по ЧП ОСОБА_2 за период с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года согласно актам сверок с ЧП ОСОБА_4.ЧП ОСОБА_3 и ЧП ОСОБА_5 и оборотным ведомостям по данным реализаторам составляет 2585 грн.86 коп., в т.ч. недостача денежных средств за товар, отпущенный ЧП ОСОБА_2 ЧП ОСОБА_4, ЧП ОСОБА_3, ЧП ОСОБА_5 составляет соответственно: ЧП ОСОБА_4-1139 грн.24коп., ЧП ОСОБА_3-815 грн.33 коп., ЧП ОСОБА_5-631 грн.29 коп.

Представленными суду доказательствами установлено, что подсудимая завладела денежными средствами потерпевшего ОСОБА_2. , полученными от ЧП ОСОБА_4, ЧП ОСОБА_3, ЧП ОСОБА_5, а всего на общую сумму 2585 грн.86 коп.

Судом не установлено факта того, что между ЧП ОСОБА_2 и ОСОБА_1 заключалось письменное трудовое соглашение о работе ее в качестве менеджера, атакже договор о полной материальной ответственности. ОСОБА_1 отрицает факт подписания ею таких договоров.

противоправными действиями ОСОБА_1 по завладению денежными средствами ОСОБА_2. путем злоупотребления доверием причинен ущерб на иную сумму, в том числе на ту, которую заявляет в своем иске ОСОБА_2

В соответствии со ст.92 УПК Украины суд также считает необходимым взыскать с подсудимой ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки по проведению дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 141 гривна 23 копейки и судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 565 гривен 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной по ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, если она в течении испытательного срока -3 ( трех ) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться в указанные органы для регистрации.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 2585 гривень 86 копеек.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины Донецкой области (г. Донецк, ул. Горького, 61, код ОКПО 25574914, р\с 35220001000450, банк: УГК в Донецкой области, МФО 834016, получатель НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области) судебные издержки по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 565 гривен 06 копеек., судебные издержки по проведению дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 141 гривна 23 копейки, а всего в общей сумме 706 гривен 29 копеек.

Вещественные доказательства по делу :накладные, расписки, хранящиеся в настоящем уголовном деле -хранить в настоящем уголовном деле.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.