Ухвала суду № 51284522, 04.06.2015, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/5243/14-ц

Провадження №2/654/134/2015

УХВАЛА

про призначення експертизи

04 червня 2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати житловий будинок №4 по вул. Суворова в с. Чулаківка його особистою приватною власністю. В обґрунтування своїх вимог вказує, що спірне майно дісталося йому від батька, однак реєстрація будинку та отримання на нього правовстановлюючого документу відбувалася вже у період шлюбу позивача з відповідачем. В звязку з тим, що домоволодіння вважається спільною власністю подружжя, ОСОБА_1 не має змоги розпоряджатися ним на власний розсуд, хоча відповідач будь-яких матеріальних чи трудових затрат на будівництво не ніс, а тому не має права на частку в даній нерухомості.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просить поділити будинок №4 по вул. Суворова в с. Чулаківка, Голопристанського району Херсонської області на підставі ст. 60, 70 СК України, виділити їй 1/2 частку спірного майна. В задоволенні первісного позову просить відмовити за необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, оскільки за її допомогою визначиться вартість домоволодіння №4 та варіанти його поділу між сторонами.

ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала та просила суд його задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки без її проведення не можливо обєктивно та повно розглянути заявлені вимоги по зустрічному позову.

Зважаючи на те, що для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4