Ухвала суду № 51282390, 05.09.2014, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3882/14-к

Провадження № 1-кс/654/321/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Гола Пристань

Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х, при секретарі Сидоркіній І.В., за участю прокурора Яриш Я.Г., Часник М.М. слідчого Комаровської-Севостьянової О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2014 року слідчий СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області Комаровська ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1.

Клопотання погоджено з прокурором Голопристанського району.

У клопотанні слідчий зазначив, що в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_1, 03.09.2014 року близько 03 год. 30 хв. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на набережній поблизу нічного клубу «Тарантіно», під час раптово виниклої сварки, умисно, наніс один удар кулаком та ногою в область обличчя ОСОБА_4, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 помер 03.09.2014 року у кареті швидкої допомоги під час перевезення до Голопристанської центральної районної лікарні.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

04.09.2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У слідства є всі підстави вважати ОСОБА_1 підозрюваним у вчиненні даного злочину.

З метою недопущення ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та запобігання спробам перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінального провадження, а також наявності достатніх підстав того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 не погодився з даним клопотанням, просив відмовити у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш мякий запобіжний захід, оскільки підозрюваний раніше не засуджений, перебуває у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, має постійне місце проживання, працює на будівництві. Крім тяжкості спричиненого злочину, інших підстав для обрання такого запобіжного заходу підозрюваному у правоохоронних органів немає. Просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.09.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом огляду предмета від 03.09.2014 року та особистими поясненнями підозрюваного, наданими в судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, а також доводи слідчого щодо можливості підозрюваного, перебуваючи на свободі незаконно впливати на свідка ОСОБА_5, з яким ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках, можливість ОСОБА_1 переховуватись від слідства та суду, перешкоджати вчиненню слідчих дій, або вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання ризиків, які встановлені під час кримінального провадження, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 177,178, 182,183, 193-196, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого Комаровської-Севостьянової О.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого по найму, перебуває у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 03.09.2014 року.

Визначити розмір застави у сумі 80 000 гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області, код 26283946, р/р 37316005000522.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки :

1)прибувати до слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Голопристанського району без дозволу слідчого, прокурора або суд;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінально провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 діб з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О. Х. Ширінська