Рішення № 5128158, 27.11.2007, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа №2-1543/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Халаджи О.В.,

при секретарі Левченко Л.В.,

представника позивача Приходько С.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров спаву за позовом

закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) "Український мобільний зв'язок" до

ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про

надання послуг мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (далі УМЗ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку.

В обгрунтування своїх вимог представник позивача у судовому засіданні пояснив, що з відповідачем було укладено договір № 2279412/1.11208607 від 11.06.2005 року про надання послуг мобільного зв, язку, а також 11.06.2005 року - додаткова угода до вказаного договору, і відповідачу було надано телефонний номер та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідно до п.2.4.2 договору відповідач зобов, язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та щомісячну абонплату. Проте, відповідач припинила сплачувати рахунки товариства з 01.04.2006 року, не сплативши рахунки від 01.05.2006 року, 01.06.2006 року на загальну суму 627, 04 грн. Оскільки відповідач припинила сплачувати рахунки, на підставі п.1.2 додаткової угоди до зазначеного договору їй нарахована договірна санкція у розмірі 1350, 50 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за послуги зв, язку в розмірі 627, 04 грн, сумму договірної санкції у розмірі 1350, 50 грн., та сплачені товариством судові витрати у сумі 81 грн.

Відповідач до судового засідання не з, явивилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслала.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, що не з'явилися.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що 11.06.2005 року сторони уклали договір № 2279412/1.11208607 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв, язку (далі договір) і додаткову угоду до вказаного договору від 11.06.2005 року (а.с.7-9). Відповідно до цього договору відповідачу наданий телефонний номер і на її ім, я позивачем відкрито особоий рахунок НОМЕР_1 (а.с.7, 13).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язань одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь другої особи (кредитора) певну дію: сплатити гроші за послуги, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно за п.2.4.2. договору відповідач зобов, язана совєчасно сплачувати рахунки за надані послуги (а.с.8).

Проте з 01.04.2006 року відповідач остаточно припинила сплачувати рахунки позивача і сума заборгованості становить 627, 04 грн., що підтверджується довідкою позивача (а.с. 13).

Згідно за ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення зобов'язання.

У відповідності до п. 1.2 додаткової угоди від 11.06.2005 року при достроковому припиненні Основного договору за ініціативою абонента чи з ініціативи УМЗ у випадку несплати абонентом наданих йому послуг зв,язку до закінчення 548 днів, зазначених у п.1.1 додаткової угоди, відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 3, 65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії (а.с.9).

Згідно розрахунку позивача УМЗ остаточно зупинив послуги зв,язку через несплату відповідачем рахунків з 26.03.2006 року. З 11.06.2005 року по 14.10.2005 року, з 09.11.2005 року по 08.12.2005 року, з 02.03.2006 року по 26.03.2006 року телефон відповідача був активний (178 днів). 370 днів - телефон відповідача був неактивний. Сума штрафу склала 3, 65 грн. х 370 дні = 1350, 50 грн. (а.с.6).

Позивач просить стягнути з відповідача цю договірну санкцію.

Згідно за ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафа, пені) застосовуються скорочені строки позовної давності в один рік.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Як вбачається із п.1.2 Додаткової угоди, укладеної сторонами 11.06.2005 року, строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється у три роки (а.с.9).

Згідно за ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Про порушення свого права позивач дізнався з дня, коли відповідач перестав остаточно сплачувати послуги за телефони - з 26.03.2006 року, у зв, язку з чим сума штрафу була нарахована з цього часу згідно розрахунку позивача (а.с.6). Позовна заява надійшла до суду 10.09.2007 року, тобто, враховуючи домовленість сторін, у межах строків позовної давності.

Оскільки відповідач не виконала взяті на себе зобов,язання, що витікають з умов укладених договорів, та у добровільному порядку не сплачує заборгованість за надані послуги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за надані послуги у розмірі 627грн. 04 коп. та суму договірної санкції у розмірі 1350 грн. 50 коп.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього у сумі 81 грн., які було сплачено позивачем при поданні позову до суду (а.с.2, 3).

На підставі ст.ст. 526, 551, 258, 261 ЦК України 2003 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК Украини, суд

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв,язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь ЗАТ «Український мобільний зв,язок» на рахунок 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937, суму боргу за надані послуги зв,язку у розмірі 627 грн. 04 коп., суму договірної санкції у розмірі 1350 грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн. 00 коп., а всього 2058 (дві тисячі п,ятдесят вісім) грн. 54 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.