Рішення № 51281013, 31.07.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1407/15-ц

Провадження № 2/653/574/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"31" липня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг України» було укладено договір факторингу у відповідності до якого, перший відступив позивачу право вимоги від ОСОБА_1 коштів у відповідності до кредитного договору №206775292 від 19.11.2013 року, укладеного між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк» та позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Згідно умов договору факторингу від 15.09.2014 року, до позивача перейшло право вимоги від відповідача суми заборгованості за договором кредиту від 19.11.2013 року, разом з належними до виплати процентами, комісіями, штрафними санкціями в загальному розмірі 23102 грн. 58 коп.

В подальшому після відступлення права грошової вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг України» позивачу, боржника у відповідності до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, було повідомлено про відступлення права грошової вимоги однак боржник жодного платежу в рахунок відшкодування заборгованості не здійснив.

Загальна сума заборгованості, що підлягає сплаті відповідачем станом на час розгляду справи становить 23102 грн. 58 коп. Вимога позивача про сплату суми заборгованості по кредиту та пені за несвоєчасне повернення суми кредитних коштів боржником не виконана, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача зазначену суму коштів, а також судові витрати.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19 листопада 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 206775292, згідно якого останній отримав споживчий кредит в сумі 20200 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0.01 % річних з кінцевим терміном повернення 19 листопада 2016 року.

Згідно з умовами кредитного договору № 206775292 від 19.11.2013 року сторони передбачили порядок виконання грошових зобовязань укладеного між сторонами та було визначено порядок виконання зобовязань позичальником.

Так відповідно до умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно вносити черговий платіж в розмірі установленому в договорі, шляхом внесення готівкових коштів на відкритий поточний рахунок в сумі не меншій чергового платежу, зазначеній в графіці платежів, що є невідємною частиною договору.

Проте в порушення взятих на себе зобовязань та вимог ЦК України, відповідач не виконував умови договору та за ним утворилася заборгованість зі сплати грошових коштів за кредитом разом з належними до виплати процентами, комісіями, штрафними санкціями.

В подальшому між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг України» було укладено договір факторингу у відповідності до якого, Банк відступив останньому право вимоги від ОСОБА_1. коштів у відповідності до кредитного договору №206775292 від 19.11.2013 року внаслідок чого ТзОВ «ОТП Факторинг України» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Згідно умов Кредитного договору Позичальник зобовязувався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

У звязку з істотним порушенням Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, у відповідності до умов цього договору, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми заборгованості.

Всупереч вищезазначеним умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач належним чином свої зобовязання в повному обсязі не виконав та станом на 08.04.2015 має заборгованість за договором споживчого кредиту від 19.11.2013 року в розмірі 23102 грн. 58 коп., яка складається з:

-19594.07 грн. заборгованість по тілу кредиту;

-1.43 грн. заборгованість по процентам, нарахованим Банком за користування кредитом;

-3507.08 грн. комісія за обслуговування кредиту.

Разом з тим, статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у вказаний строк.

Статтею 610 цього Кодексу визначено, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання .

Статтею 607 ЦК України, також визначено, що боржник, який прострочив зобовязання, відповідає за неможливість виконання зобовязання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, до відношень за кредитним договором застосовуються положення про позику. За нормами ст. ст. 1048-1050 цього ж Кодексу, позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики, розмір яких встановлюється договором, а позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві в строк та в порядку, визначеному зобовязанням.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором.

Враховуючи вищенаведені обставини, керуючись положеннями статей 530, 607, 610, 612, 625, 626, 1048, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 30, 15, 16, 109, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг України» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт, серії МР №161833, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 23.02.2006 року, ІДН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» / ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528/ суму заборгованості за кредитним договором №206775292 від 19.11.2013 року в розмірі 23102 /двадцять три тисячі сто дві/ гривні 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт, серії МР №161833, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 23.02.2006 року, ІДН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» / ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528/ витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Б. Венглєвська