Ухвала суду № 51280809, 24.12.2010, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Великолепетиський районний суд Херсонської області

смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7а, 74502, (05543) 2-15-60

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року смт. Велика Лепетиха

Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю прокурора Іщук Ю.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 19.031970 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 07.05.2001 року, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не працюючого, раніше засудженого в 2004 році ОСОБА_5 районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України, в 2005 році ОСОБА_5 районним судом за ст. 263 ч.1 КК України ;

за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 07.05.2001 року, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, раніше засудженої в 2010 році ОСОБА_5 районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України,

за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.09.2010 року близько 16.00 год., в смт В.Лепетиха В.Лепетиського району Херсонської області, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на крадіжку майна ОСОБА_7, вступивши в попередню змову на викрадення майна ОСОБА_7 з ОСОБА_6 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення жилого будинку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: вул. Шевченка, 51, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 38 л. вартістю 125 грн., та 3 л. рослинної олії, яка перебувала в даному бідоні, вартістю 12 грн. за 1 л. на суму 36 грн., в результаті чого потерпілій ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 161 грн.

ОСОБА_6 будучи раніше засудженою 07.04.2010 року вироком ОСОБА_5 районного суду за ст. 186 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, від відбування покарання призначеного судом звільнена з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не стала, і знову скоїла тяжкий корисливий злочин, а саме: 15.09.2010 року близько 16.00 год., в смт В.Лепетиха В.Лепетиського району Херсонської області, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на крадіжку майна ОСОБА_7, вступивши в попередню змову на викрадення майна ОСОБА_7 з ОСОБА_8, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проникла в приміщення жилого будинку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: вул. Шевченка, 51, звідки таємно викрала алюмінієвий бідон ємкістю 38 л. вартістю 125 грн., та 3 л. рослинної олії, яка перебувала в даному бідоні, вартістю 12 грн. за 1 л. на суму 36 грн., в результаті чого потерпілій ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 161 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним у вчиненому злочину визнав себе повністю та пояснив, що 15.09.2010 року близько 16.00 год. після похорон матері він разом з дружиною та дітьми прийшли до тещі ОСОБА_7 Вони сіли в літній кухні та поминали його матір, вживали спиртне. В цей час ОСОБА_7 десь пішла, жилий будинок вона зачинила на навісний замок. Так як у них не було грошей, то він запропонував дружині залізти в будинок до її матері, взяти або гроші, або якісь продукти, щоб продати. Нащо вона погодилась і вони разом пішли до жилого будинку. Діти залишались в літній кухні, дивились телевізор. Коли вони підійшли до вхідних дверей, дружина дьорнула замок, але відчинити не змогла. Після цього, він знайшов дерев'яну палицю, за допомогою якої вирвав пробоєць навісного замка, та відчинив двері. Після цього дружина зайшла в будинок, почала шукати гроші, або щось взяти. Через деякий час вона вийшла і сказала що грошей немає. Нащо він їй відповів, щоб вона шукала олію або бідон. Дружина повернулась в будинок та винесла бідон з олією. Бідон вони залишили в дворі, а він тим часом пішов по автомобіль до сусіда ОСОБА_9, попрохав його, щоб він відвіз бідон до батька, останньому про те, що бідон викрадений нічого не говорили. Коли ОСОБА_9 приїхав до двору ОСОБА_7, вони винесли бідон, поклали в багажник і разом з дітьми поїхали до батька. Коли приїхали до двору батька то запропонували батьку придбати олію. Батько запитав, що це за бідон та олія. Вони відповіли, що дані речі їм дала ОСОБА_7, для того щоб продати, а виручені гроші витратити на школу для дитини. Батько сказав, що бідон йому не потрібен, а олію він купить за 3 літри - 21 грн.. Потім вони пішли до ОСОБА_10, якій запропонували придбати бідон. В цей час з двору вийшов його батько та сказав, що він дасть їм за бідон 100 грн.. Вони взяли гроші та пішли в магазин, де купили ковбаси та горілки. На наступний день він дізнався, що ОСОБА_7 заявила до міліції і їх було доставлено до міліції. Вину в скоєному злочині визнає повністю. В скоєному злочині щиро кається.

Підсудна ОСОБА_6 винною у вчиненому злочину визнала себе повністю та пояснила, що 15.09.2010 року близько 16.00 год. після похорон матері чоловіка вона разом з чоловіком та дітьми прийшли до її матері ОСОБА_7, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. Вони сіли в літній кухні та поминали матір чоловіка, вживали спиртне. В цей час ОСОБА_7 десь пішла, жилий будинок вона зачинила на навісний замок. Так як в них не було грошей, то чоловік запропонував залізти в будинок до матері, взяти або гроші, або якісь продукти, щоб продати. Нащо вона погодилась. Вони разом пішли до жилого будинку. Діти залишались в літній кухні, дивитись телевізор. Коли вони підійшли до вхідних дверей вона смикнула замок, але відчинити не змогла. Після цього, чоловік знайшов дерев'яну палицю, за допомогою якої вирвав пробоєць навісного замка, та відчинив двері. Після цього вона зайшла в будинок, почала шукати гроші, або щось взяти. Через деякий час вийшла і сказала що грошей немає. Нащо чоловік відповів, щоб вона шукала олію або бідон. Повернувшись в будинок винесла бідон з олією. Потім чоловік пішов по автомобіль до сусіда ОСОБА_9, попрохав його, щоб він відвіз бідон до батька. Останньому про те, що бідон викрадений нічого не говорили. Коли ОСОБА_9 приїхав до двору ОСОБА_7, вони винесли бідон, поклали в багажник і разом з дітьми поїхали до батька. Коли приїхали до двору батька чоловіка то запропонували йому придбати олію. Батько запитав, що це за бідон та олія. Вони відповіли, що дані речі їм дала ОСОБА_7, для того щоб продати, а виручені гроші витратити на школу для дитини. Батько сказав, що бідон йому не потрібен, а олію він купить за 3 літри - 21 грн.. Потім вони пішли до ОСОБА_10, якій запропонували придбати бідон. В цей час з двору вийшов батько її чоловіка та сказав, що він дасть їм за бідон 100 грн. Вони взяли гроші та пішли в магазин, де купили ковбаси та горілки. На наступний день вранці її розбудила мати ОСОБА_7, почала їй виказувати, щоб повернули бідон. Мати казала, що якщо вони не повернуть бідон, то вона викличе міліцію. Нащо вона сказали, що вони бідон не брали. Після цього мати викликала міліцію. Вину в скоєному злочині визнає повністю. В скоєному злочині щиро кається.

Винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_6І у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім визнання ними своєї вини, підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_7, яка суду пояснила, що проживає на одній вулиці з донькою. 15.09.2010 року після обіду до неї додому прийшла донька з чоловіком ОСОБА_2 та дітьми. Вони сіли поїсти в літній кухні, а вона зачинивши будинок, пішла в гості до невістки. ОСОБА_11 зі своєю сім»єю залишилася в кухні. Коли вона повернулася додому, то побачила, що донька разом з дітьми спала в літній кухні. Вона не стала їх турбувати, відчинила будинок, повечеряла та лягла спати. Вранці 16.09.2010 року коли зайшла в кладову кімнату, то побачила що зник алюмінієвий бідон з 3 літрами олії. Після цього вона пішла до доньки в літню кухню і почала їй виказувати, щоб вона повернула бідон, але вона сказала, що вона бідон не брала. Після цього вона викликала міліцію. Претензій до ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_11 вона не має, так як бідон їй повернули.

Інші докази в судовому засіданні не досліджувались відповідно до ст. 299 КПК України за клопотанням підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, так як він 15.09.2010 року близько 16.00 год., в смт В.Лепетиха В.Лепетиського району Херсонської області, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на крадіжку майна ОСОБА_7, вступивши в попередню змову на викрадення майна ОСОБА_7 з ОСОБА_6 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення жилого будинку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: вул. Шевченка, 51, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 38 л. вартістю 125 грн., та 3 л. рослинної олії, яка перебувала в даному бідоні, вартістю 12 грн. за 1 л. на суму 36 грн., в результаті чого потерпілій ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 161 грн.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, так як вона будучи раніше засудженою 07.04.2010 року вироком ОСОБА_5 районного суду за ст. 186 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, від відбування покарання призначеного судом звільнена з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не стала, і знову скоїла тяжкий корисливий злочин, а саме: 15.09.2010 року близько 16.00 год., в смт В.Лепетиха В.Лепетиського району Херсонської області, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на крадіжку майна ОСОБА_7, вступивши в попередню змову на викрадення майна ОСОБА_7 з ОСОБА_8, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проникла в приміщення жилого будинку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: вул. Шевченка, 51, звідки таємно викрала алюмінієвий бідон ємкістю 38 л. вартістю 125 грн., та 3 л. рослинної олії, яка перебувала в даному бідоні, вартістю 12 грн. за 1 л. на суму 36 грн., в результаті чого потерпілій ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 161 грн.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу підсудного, з даних про якого вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння. На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного судом покарання і вважає необхідним та достатнім відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу підсудної, з даних про яку вбачається, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння. На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_6 повинна нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 299 , 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п»яти років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Херсонській області, УДК по Херсонській області ОКПО -25574185, МФО 852010, р/р 31257272210103 за проведення судово-товарознавчої експертизи 225 (двісті двадцять п»ять) гривень 36 копійок.

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання на три роки позбавлення волі. Згідно ч.1 ст. 71 КК України приєднати два місяці позбавлення волі за попереднім вироком Великолепетиського районного суду від 07.04.2010 року за ч. 1 ст. 186 КК України , остаточно призначити ОСОБА_12 покарання на 3 роки 2 місяці позбавлення волі з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк покарання рахувати з 24.12.2010 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 - підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши ОСОБА_6 під варту із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Херсонській області, УДК по Херсонській області ОКПО -25574185, МФО 852010, р/р 31257272210103 за проведення судово-товарознавчої експертизи 225 (двісті двадцять п»ять) гривень 36 копійок.

Речовий доказ алюмінієвий бідон ємністю 38 л. повернути потерпілій ОСОБА_7

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку

Головуючий підпис