Ухвала суду № 51279935, 23.09.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 597/745/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В. Провадження № 11-кп/789/272/15 Доповідач - Комендат Р.Т.Категорія - ч.2 ст365 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Комендата Р.Т.

Суддів - Тиха І. М., Подковський О. А.,

при секретарі - Дмитрів О.М.

за участі прокурора - Шергей А.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - Твердохліба В.Д.,

представника потерпілих - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі апеляційну скаргу захисника-адвоката Твердохліба В.Д. в інтересах обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Заліщицького районного суду від 21 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, із вищою освітою, працюючого головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області, одруженого, раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 1 (один) рік.

Позбавлено ОСОБА_1 12 (дванадцятого) рангу державного службовця.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування основного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Пилипче Борщівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, із вищою освітою, працюючого головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 1 (один) рік.

Позбавлено ОСОБА_2 12 (дванадцятого) рангу державного службовця.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів вирішено.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_1, який працює головним державним інспектором сектору оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області і є працівником правоохоронного органу та обвинувачений ОСОБА_2, який працює головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області і є працівником правоохоронного органу 07 грудня 2013 року згідно плану-наказу № 00036 від 27 листопада 2013 року разом із головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області ОСОБА_5 перебували в рибоохоронному рейді по руслах річок Заліщицького району Тернопільської області. На належному ОСОБА_1 автомобілі марки Форд Коннект синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, повертаючись з с. Городок Заліщицького району Тернопільської області на турбазу «Росинка», зупинились в центрі с. Касперівці Заліщицького району Тернопільської області, так як помітили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Останній ніс в руках чорний поліетиленовий пакет. Вирішивши, що в пакеті знаходиться незаконно виловлена риба ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі на місці водія, опустив вікно та викрикнув до ОСОБА_7 щоб той висипав вміст пакета та йшов геть. В результаті між ними виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 щоб той нічого не висипав і забравши у нього пакет вони пішли далі в напрямку центру села. Надалі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля та ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_6 і оббігши його, наніс удар рукою в область шиї. ОСОБА_6 зловив ОСОБА_1 за обидві руки, однак останній зумів вирватись і діставши гумовий кийок наніс ОСОБА_6 удар ним по голові. Від отриманого удару ОСОБА_6 присів та закрив голову руками, після чого ОСОБА_1 наніс йому ще ряд ударів гумовим кийком по голові.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 10 від 11 січня 2014 року отримав тілесне ушкодження у вигляді забійної рани тім'яної ділянки голови зліва, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких.

Потерпілий ОСОБА_8 разом із свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проходячи повз побачили, як ОСОБА_1 наносить удари ОСОБА_6 ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і попросив припинити побиття ОСОБА_6 Тоді ОСОБА_1 передавши гумовий кийок ОСОБА_2, продовжив наносити удари ОСОБА_6 кулаком руки, а ОСОБА_2 взявши гумовий кийок, в порушення вимог п. п. 5.12, 5.13 Інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення, носіння і використання вогнепальної зброї, боєприпасів та спеціальних засобів державними інспекторами органів рибоохорони Головрибводу Державного комітету рибного господарства України, затвердженої Наказом Державного комітету рибного господарства України № 86 від 15 червня 1998 року зареєстрованого в Міністерств юстиції України 30 липня 1998 року за № 489/2929 (далі - Інструкції) не попередивши про намір використання спеціальних засобів, підбіг до ОСОБА_8 та почав наносити йому удари по голові. ОСОБА_8 прикриваючи руками обличчя, почав відступати на протилежну сторону дороги. Нанісши близько 7-8 ударів по лівій ті правій руці ОСОБА_8 ОСОБА_2 свої незаконні дії припинив. Після цього ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли в напрямку центру села. Дійшовши до магазину «Теко», що розташований в центрі с. Касперівці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наздогнали ОСОБА_8 та після словесної суперечки ОСОБА_2, тримаючи в руках гумовий кийок почав відштовхувати ОСОБА_8 на протилежну сторону дороги та не попередивши про намір використання спеціальних засобів, в порушення вимог п. п. 5.12, 5.13. Інструкції згідно яких інспекторам рибоохорони забороняється застосовувати заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, а саме завдавання ударів гумовою палицею по голові, шиї, в область ключиці, живота, статевих органів, повторно наніс ОСОБА_8 удар у гумовим кийком по голові в область переносиці, від чого останній впав в кювет та втратив свідомість. Після цього ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_8, який перебував без свідомості, та ще декілька разів наніс удари гумовим кийком по різних частинах тіла.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, ОСОБА_13 відповідно до висновку експерта № 11 від 11 січня 2014 року отримав тілесні-ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, рваної рани перенісся і спинки носа, синців на повіках очей, перелому кісток носа із незначним зміщенням, саден на лівому плечі та в ділянках ліктьових суглобів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я.

Окрім того, коли ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 08 грудня 2013 року прийшли до приміщення сільської ради с. Касперівці Заліщицького району, ОСОБА_1, повторно, в порушення вимог п. 5.12 Інструкції не попередивши про намір використання спеціальних засобів, застосував до ОСОБА_6 спецзасіб - газовий балон «Терен».

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні не визнали.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Твердохліб В.Д. в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що він є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим і постановлений з грубим порушенням ст. 370 КПК України, зміст вироку не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, при його постановленні судом допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та істотне порушення кримінального процесу (ч. 1 ст. 409 КПК України).

Вказує, що суд постановляючи вирок, діяв всупереч вимог ст. 370 КПК України, оскільки встановивши причину із-за якої виникла бійка пов'язана з побиттям працівників правоохоронного органу, не обґрунтував встановлений факт того, що в літню пору 2013 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи на службі вилучили заборонені для вилову риби сітки (плетенки) в районі турбази «Росинка» на річці Серет.

Тобто, як ОСОБА_6 так і ОСОБА_8 наносячи удари ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знали хто є ці люди, знали те, що вони є інспектора рибоохорони і перебували на службі.

Незаконність вироку вбачає в тому, що суд постановляючи обвинувальний вирок не приймав показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до уваги, і вважав, що обвинувачені дають такі покази з метою уникнення від відповідальності, чим позбавив обвинувачених права на захист і порушив вимоги ст. 18 КПК України, щодо свободи від самовикриття особи. Разом з тим, посилаючись на покази обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досудове слідство допитало їх в якості свідків, а пізніше оголосило підозру, що суперечить ст. 87-89 КПК України (т. 1.а. с. 23, 24, а. с. 96-98, а. с. 99-104).

Суд при цьому вказує у вироку, що спростовує ці покази показами ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Крім цього, суд описуючи у вироку «чорний пакет», не звертає увагу і не дає правової оцінки тому, що ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_8, не могли пояснити суду де дівся цей пакет, описати його вміст і чому він не долучений до матеріалів кримінального провадження.

Суд використовує докази які є недопустимими, і постановляє обвинувальний вирок всупереч встановлених обставин події, яка мала місце.

Також зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду місця події.

На його думку судом порушено ст. 358 КПК України, оскільки прокурор зачитавши назву процесуального документа, передав його суду без оголошення змісту в судовому засіданні. Обвинуваченні були позбавлені права ставити запитання свідкам, експертам, спеціалістам.

Також судом порушено п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, щодо змісту вироку та не вказано окремі положення які вказувати вимагає Закон.

Вина обвинувачених не доведена у встановленому законом порядку, склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України у діях працівників правоохоронного органу - Управляння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній, оскільки зазнавши нападу з сторони посторонніх осіб, перебуваючи на службі, мали право на захист в порядку ст. 36 КК України.

З врахуванням вищенаведеного, необхідно ухвалити виправдувальний вирок.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката Твердохліба В.В. в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та самих обвинувачених, які підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній і просять вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, прокурора, який вважає вирок суду першої інстанції щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтованим і законним відповідно до вимог чинного законодавства, представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - ОСОБА_4 який у поданих запереченнях на апеляційну скаргу адвоката Твердохліба В.Д. просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, пославшись на те ,що вина ОСОБА_12 та ОСОБА_2 доведена показами потерпілих, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_11, які були безпосередніми очевидцями події, протоколами слідчих експериментів, висновками експерта № 10, № 117, № 11, № 118, № 104 та рядом інших доказів, викладених у вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Твердохліба В.Д. до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, органами досудового слідства та судом першої інстанції дотримано вимог кримінального процесуального закону, спрямованих на встановлення у даному провадженні об'єктивної істини

Доводи апелянта про те, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим і постановленим з грубим порушенням ст. ст. 370, 374 КПК України, оскільки при його постановленні допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та істотне порушення кримінального процесу (ч. 1 ст. 409 КПК України) є безпідставними, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у пред'явленому їм обвинуваченні за ч. 2 ст. 365 КК України, за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, в ході судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 показав, що 07 грудня 2013 року на вулиці с. Касперівці Заліщицького району його побив працівник рибоохорони ОСОБА_1 Свідком цього був його товариш ОСОБА_7, з яким він разом повертався з бару додому. Прибувши додому та помившись від крові він отримав телефонний дзвінок з сільської ради з'явитися для дачі пояснень працівникам міліції. По дорозі до сільради його зустрів ОСОБА_1 та бризнувши в очі сльозогінний газ і запевнив його у марному зверненні із заявою в міліцію, оскільки він нічого не зможе доказати.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 07 грудня 2013 року разом із ОСОБА_6 повертався додому із бару, що в с. Касперівці. На вулиці села повз них проїжджав автомобіль з вікна якого ОСОБА_1 наказав йому висипати вміст пакета на землю, однак ОСОБА_6 забрав від нього пакет і сказав, що нічого викидати не буде. Після цього, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і наніс ОСОБА_6 удар в голову. В цей час вулицею села ішли ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_11, та ОСОБА_9 ОСОБА_8, побачивши, що б'ють ОСОБА_6 сказав ОСОБА_2 припинити побиття, однак останній повернувся до ОСОБА_8 та почав наносити удари і йому.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 07 грудня 2013 року в с. Касперівці ОСОБА_1 побив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Даний факт підтвердили у суді свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_18 - батько потерпілого ОСОБА_8 показав суду, що 08 грудня 2013 року син зателефонував йому на мобільний телефон і повідомив, що його побили працівники рибоохорони. Приїхавши з роботи у село, він дізнався про подробиці цього інциденту. Після повернення з лікарні, де перебував його син у с. Касперівці, біля сільради його зустрів ОСОБА_2 та просив не писати заяву в міліцію, так як він шкодує про те, що сталося і хоче вирішити питання мирним шляхом. Говорив, що він з колегами випили зайвого, тому не усвідомлювали своїх дій.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 07 грудня 2013 року близько 11 год. 30 хв. вечора разом з ОСОБА_9, ОСОБА_16 та ОСОБА_19 поверталися з бару у с. Касперівці. На вулиці побачили автомобіль із ввімкненими фарами та відкритою дверкою. Підійшовши ближче, він побачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_20 гумовим кийком наносять удари у голову ОСОБА_6 На його окрики припинити побої ОСОБА_6 ОСОБА_1 передав гумовий кийок ОСОБА_2, який також перебував на місці події, та продовжив наносити удари ОСОБА_6 Руками.

Не бажаючи конфліктувати з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_8 з друзями направився в центр села, однак неподалік магазину «Теко» їх наздогнали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які поводили себе агресивно, через те, що ОСОБА_8 вступився за ОСОБА_6 Під час розмови ОСОБА_2 гумовим кийком наніс удар йому - ОСОБА_8 по лиці, від якого він втратив свідомість.

Крім цього, суд першої інстанції з показів свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_5 встановив, що в ніч з 07 на 08 грудня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували при виконанні службових обов'язків. ОСОБА_5 також підтвердив, що між обвинуваченими та невідомими йому особами відбулася бійка в с. Касперівці Заліщицького району.

Також з показів свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 судом встановлено, що в ніч з 07 на 08 грудня 2013 року за повідомленням чергового лікаря вони виїхали в лікарню, де медики надавали допомогу потерпілому ОСОБА_8, а згодом у с. Касперівці, де у приміщенні сільради відбирали пояснення в учасників інциденту.

Крім цього, свідок ОСОБА_24 пояснив, що в цю ніч біля магазину с. Касперівці підібрав «дубинку», яка лежала біля сходів.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції досліджено також інші докази, серед яких:

- протоколи з фото таблицями проведення слідчих експериментів від 05 лютого 2014, в ході яких потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_8, свідки - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продемонстрували за яких обставин ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, заподіяні їм ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- згідно з планом наказом на проведення рибоохоронного рейду Управління охорони, використання і відтворення водних та регулювання рибальства в Тернопільській області від 27 листопада 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводили рибоохоронний рейд по ріках Тернопільської області з 27 листопада 2013 року по 12 грудня 2013 року;

- згідно з висновком експерта № 10 від 11 січня 2014 року у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді «забійної» рани тім'яної ділянки голови зліва, яка згідно з висновком експерта № 117 від 09 квітня 2014 року не могло бути утворено внаслідок простого падіння, а могло утворитися внаслідок нанесення не менше, ніж одного удару гумовим кийком по голові;

- згідно з висновком експерта № 11 від 31 січня 2014 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, «рвана» рана перенісся і спинки носа, синці на повіках очей, перелом кісток носа із незначним зміщенням, садна на лівому плечі та в ділянках ліктьових суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, які згідно з висновком експерта № 118 від 09 квітня 2014 року не могли утворитись внаслідок простого падіння, а могли утворитись внаслідок нанесення не менше , ніж чотирьох ударів гумовим кийком по руках та обличчі;

- згідно висновків експертів № 170 від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 Та № 150 від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1, у них також виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дав аналіз усім доказам кримінального провадження, в тому числі показам потерпілих, свідків, висновків експертиз, протоколів слідчих експериментів за участю потерпілих та свідків і обґрунтовано поклав їх в основу вироку, оскільки вони є послідовними і такими, що не протирічать один одному та об'єктивно узгоджуються з іншими доказами кримінального провадження і здобуті з дотриманням норм КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про те, що тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були заподіяні саме обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обставин показаних потерпілими та свідками в ході судового розгляду кримінального провадження.

Вказані докази спростовують твердження обвинувачених в суді та захисника їх інтересів - адвоката Твердохліба В.Д. - в апеляційній скарзі про те, що обвинувачені зазнали нападу зі сторони потерпілих, перебуваючи на службі, а тому мали право на захист в порядку ст. 36 КК України, оскільки судом не знайдено жодного доказу про те, що ініціатором злочинних діянь були потерпілі.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що в його основу судом покладено всі легітимно здобуті докази, щодо обставин кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, обставин походження та локалізації тілесних ушкоджень отриманих потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6, а тому твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що вирок є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, постановлений з грубим порушенням ст. 370 КПК України, а зміст вироку не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, при його постановленні допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та істотне порушення кримінального процесу ч. 1 ст. 409 КПК України не відповідають дійсності, оскільки всі обставини події, яка мала місце в ніч з 07 на 08 грудня 2013 року в с. Касперівці Заліщицького району Тернопільської області, а саме побиття працівниками рибоохорони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 детально викладена потерпілими, свідками і самими обвинуваченими в ході судового слідства.

Колегія суддів не може погодитися з позицією адвоката в апеляційній скарзі про те, що суд розглядаючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушив їх право на захист, зокрема свободи на самовикриття ст. 18 КПК України, оскільки в основу вироку було покладено докази здобуті в ході судового розгляду, в тому числі вільні пояснення обвинувачених, а не покази, які вони давали в ході досудового слідства, зокрема їх пояснення як свідків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позиція обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про їх непричетність до інкримінованого їм правопорушення, спростовується показами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18, іншими свідками, матеріалами кримінального провадження,перевірених судом.

Разом з тим, колегія рахує за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду першої інстанції про те, що обвинувачені дають покази про свою невинуватість з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить порушення норм кримінального-процесуального закону в діях суду першої інстанції при постановленні вироку, в тому числі порушення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, як на це вказує адвокат у апеляційній скарзі,які могли б вплинути на його об'єктивність і вважає, що суд постановив законний та обґрунтований вирок, а тому доводи апелянта та обвинувачених про те, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не доведена в установленому законом порядку, а склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України в їх діях відсутній є необґрунтованими.

Таким чином вірно та всесторонньо проаналізувавши зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дав належну оцінку діям обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вірно кваліфікував їх за ч. 2 ст. 365 КК України та призначив покарання відповідно ст. ст. 50, 65 КК України, що буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку та повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд, як на це вказує адвокат у дебатах, а обвинувачені в останньому слові, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Твердохліба В.Д. в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін.

В порядку ст. 404 КПК України з мотивувальної частини вироку виключити вказівку суду про те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дають покази про те, що не скоювали правопорушення з метою уникнення від відповідальності.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.Т. Комендат