Рішення № 51278926, 04.09.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 Справа №607/6306/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (надалі ОСОБА_2 «СК «ПРОВІДНА») звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4202212 автомобіля марки «Субару», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_2 «СК «Провідна» та ОСОБА_1, внаслідок страхового випадку, який настав з вини відповідача, позивач виплатив водієві пошкодженого автомобіля марки «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 10480,89 грн. Позивач вважає, що виплачена сума коштів підлягає стягненню з відповідача, а тому звертався до ОСОБА_1 з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, однак останній залишив її без виконання. Зважаючи на те, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому внаслідок ДТП, яке вчинене з вини ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ОСОБА_2 «СК «ПРОВІДНА», просить в порядку регресу стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування, а також понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 «СК «ПРОВІДНА» у судове засідання не зявився, проте подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги повністю підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення по даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що відповідач про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід розглядати на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторінбез фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи.

14 вересня 2013 року між ОСОБА_2 «СК «Провідна» та ОСОБА_1 укладено Договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4202212, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, повязаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Субару», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пунктами 2-4 зазначеного Договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4202212 передбачено, що страховим випадком - є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Строк дії Договору з 02 листопада 2013 року по 01 жовтня 2014 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоровю - 100000 грн.; - за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн.

Як вбачається із довідки №9408341 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої 18 липня 2014 року Відділенням державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Тернопіль, 05 липня 2014 року о 00 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул.С.Будного сталася дорожньо-транспортна пригоди, в результаті якої відбулось зіткнення двох автомобілів: марки «Субару», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Згідно п.ІV даної довідки, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1, а саме керування транспортним засобом у нетверезому стані, виїзд на смугу зустрічного руху.

Постановою судді апеляційного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн., ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.; ст.122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 грн. Враховуючи, що найбільш серйозним правопорушенням з числа вчинених є правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, основним стягненням слід рахувати призначений за цією статтею штраф в сумі 5100 грн., який підлягає стягненню. За ч.4 ст.130 КУпАП справу закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Із змісту вказаної постанови суду слідує, що ОСОБА_1 04 липня 2014 року о 23 год. 50 хв. в м.Тернополі на ділянці дороги, яка має дві смуги в кожному напрямку, керуючи транспортним засобом марки «Субару Фоорестер», д.н.з. НОМЕР_1, порушив ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а саме: допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4В, та залишив місце події, будучи причетним до ДТП. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вживав алкоголь. На вимогу уповноваженої особи Державтоінспекції МВС від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння він категорично відмовився, чим порушив п.п.1.4, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.4, 2.10 «а», 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Окрім цього, керуючи автомобілем НОМЕР_5, 05 липня 2014 року о 00 год. 40 хв. на ділянці дороги, що має дві смуги для руху в кожному напрямку, останній порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме допустив виїзд на смугу зустрічного руху,де зіткнувся з транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3 та залишив місце події, будучи причетним до ДТП. Від продуття апарату «Драгер» на місці та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовся в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.4, 1.5, 2.3 (б), 2.5, 2.10 (а), 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається із розрахунку суми матеріального збитку по справі №2300051572, в результаті ДТП автомобіль марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_3, зазнав пошкоджень на загальну суму 10480,89 грн.

20 серпня 2014 року ОСОБА_2 «СК «Провідна» складено страховий акт №2300051572 по дорожньо-транспортній пригоді за участю автомобілів марки «Субару», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Згідно даного акту, до виплати по транспортному засобу марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_3 належить 10480,89 грн.

На підставі страхового акту ОСОБА_2 «СК «Провідна» виплатила страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 10480,89 грн., про що свідчить платіжне доручення №038334 від 22 серпня 2014 року.

11 листопада 2014 року за №Р/51572/14/1 ОСОБА_2 «СК «Провідна» в адресу ОСОБА_1 надіслало претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, яка відповідачем не виконана.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Як слідує зі змісту ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В силу ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він що він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказаних вище обставин судом встановлено, що саме з вини відповідача ОСОБА_1 05 липня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої власнику автомобіля марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_3, заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 10480,89 грн., яку позивач виплатив, що стверджується страховим актом №2300051572 від 20 серпня 2014 року та платіжним дорученням №038334 від 22 серпня 2014 року. Таким чином, з відповідача ОСОБА_1, винного у заподіянні шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає стягненню в користь ОСОБА_2 «СК «ПРОВІДНА» в порядку регресу сума сплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 10480,89 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача в користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 209, 213-215, 217, 218, 223-226, 232-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

В порядку регресу стягнути із ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (р/р 265003941501, відкритий в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, ЄДРПОУ 23510137) 10480 (десять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 89 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (р/р 265003941501, відкритий в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, ЄДРПОУ 23510137) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча О.Герчаківська