Вирок № 51277752, 07.08.2015, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/760/15-к

1-кп/604/79/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

сторони обвинувачення прокурора Бай А.О.

законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015210150000179 від 06 червня 2015 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 30 квітня 2015 року близько 21.00 год. перелізши через металевий пліт, проник на територію господарства ОСОБА_4, що у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_4 через незачинене вікно, звідки умисно таємно викрав мабільний телефон «Самсунг», вартістю 1500 гривень, золоту обручку 585 проби, массою 4,23 грамма, вартістю 1984,12 грн, та золотий перстень, массою 3,65 грм., вартістю 1712,07 грн., з якими з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5196,19 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 30 квітня 2015 року переконавшись, що потерпілий ОСОБА_4 залишить приміщення будинку, проник у нього, звідки викрав мобільний телефон та золоті вироби, які у подальшому продав, а виручені кошти витратив на власні потреби. Пояснив, що кошти необхідні були для того щоб придбати скутер.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3, законний представник, та захисник повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні кримінального правопорушення, згідно обвинувального акту за ч.3 ст.185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у житло, інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом»якшують покарання , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статі обвинувачення передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, що більше наближене до мінімальногорозміру із застосуванням ст. ст.. 104, 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.ст. 104, 75 з урахуванням вимог ст.. 101 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати, а саме :

-306,9 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-318/15 від 18 червня 2015 року перерахувавши в УК у м.Тернополі м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726 призначення платежу : інші надходження, за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази у кримінальному провадження - мобільний телефон марки "Самсунг" та золотий перстень повернути законному володільцю.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий