Ухвала суду № 51277243, 07.08.2014, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кс/593/82/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. м. Бережани

Слідчий судця Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі Бойко О.О.

з участю прокурора Лесика Т.П.

слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, щодо підозрюваної ОСОБА_3, в рамках досудового розслідування матеріалів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210110000119 від 19 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.358, ч. З ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Козівського району ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3

Із клопотання вбачається, що 19 березня 2008 року у ОСОБА_3, жительки смт. Козова вул. Дружби, 17, яка не є техніком-контролером будівельних робіт ПП «Фірма Гроно» (ідентифікаційний код 14043148) виник злочинний намір направлений на використання завідомо підробленого документа.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3, знаючи, що довідка про доходи від 19 березня 2008 року видана на її ім'я, містить у собі завідомо неправдиві відомості, умисно, використала довідку з метою отримання кредитних банківських коштів, а саме, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні філії АТ «ОТП Банк», що розташоване в м. Тернопіль вул. Листопадова 7, пред'явила, як достовірний наявний у неї підроблений документ - довідку про доходи від 19 березня 2008 року видану на ім'я ОСОБА_6, ПП «Фірма Гроно», що містить неправдиві відомості щодо її місця роботи і розміру середньомісячних доходів за шість місяців.

Надалі 04 квітня 2008 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, був укладений кредитний договір № МЬ-Е00/064/2008, згідно якого, останній було надано кредит в сумі 26004,93 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на момент укладання договору становило 131324,90 гривень.

За результатами укладеного кредитного договору № МЬ-Е00/064/2008, в той же день між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, з метою забезпечення кредитних зобов'язань, був укладений договір іпотеки від 04 квітня 2008 року на 2-кімнатну квартиру за адресою вул. Грушевського, 30/22 смт.Козова Козівського району Тернопільської області.

У результаті ОСОБА_3, умисно, з метою отримання кредитних банківських коштів, пред'явила і представила банківській установі підроблений документ - довідку про доходи, яка містить відомості, що не відповідають об'єктивній дійсності, тим самим навмисно використовувала завідомо підроблений документ.

04 липня 2014 , о 11 год. 21хв., ОСОБА_3, за участю захисника ОСОБА_4, повідомлено про нову підозру у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України.

Вина ОСОБА_3, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, довідкою Пенсійного фонду України від 23.08.2013 p., №1981/08, довідкою з Пенсійного фонду України від 25.06.2014 p., №13472/02.

У діях ОСОБА_3, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України.

Підозрювана ОСОБА_3, вчинила злочин невеликої тяжкості за яким законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання переховуванню від органів досудового слідства та суду, вчиненню інших правопорушень, беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_3, з місця проживання характеризується позитивно, слідчий СВ Козівського РВУМВСУ в Тернопільській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, щодо підозрюваної ОСОБА_3

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, яка просить задоволити клопотання, думку прокурора Лесика Т.П., який вважає, що клопотання слід задовольнити, думку підозрюваної ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4, які заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України якими є переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схов або спотворення будь-якої із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Будь-які із вищезазначених ризиків ні слідчим, ні прокурором під час розгляду клопотання доведені не були, під час судового розгляду клопотання ризиків передбачених ст. 177 КПК не виявлено.

Судом встановлено, що на виклики слідчого Михальчук Є.Л. заявляється своєчасно /одноразова неявка не свідчить про систематичність чи ухилення від явки до слідчого/, тиску на потерпілого, свідків, експертів (тощо) не чинить, не переховується, ніяким чином не перешкоджає кримінальному провадженню, раніше злочинів не вчиняла, і намірів вчинити інші злочини не має, за місцем реєстрації характеризується виключно позитивно, до адмінвідповідальності не притягувалася.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання відносно ОСОБА_3 суд враховує вимоги п.п.З, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176-179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210110000119 від 19 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.358, ч. З ст.358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Я.М. Музика