Рішення № 5127701, 28.11.2007, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№2-1384/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої Петруня Н.В,

при секретарі Яблучанській О.В.,

за участю представника позивача Лактіонова В.Ф,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Костянтинівського державного хімічного заводу до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, зазначивши, що згідно договору №40 від 29 січня 2007 року позивач продав фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 по накладній №82 продукцію заводу - сульфат калію (навалом) на оплату якого заводом був виставлений рахунок № 160, що був оплачений відповідачем 9 лютого 2007 року. На момент продажу якість продукції виготовлена в лютому 2007 року у кількості 5, 00 тон, відповідала стандарту якості, що підтверджувалося паспортом №90, претензій щодо якості продукції з боку покупця ОСОБА_1 позивачу не надходило. У травні 2007 року на адресу позивача від ОСОБА_2. надійшла рекламація на неякість сульфату калію, так як масова доля калію сернокислотного удобреного фактично дорівнювала 20% від вказаних 50% у паспорті, з додаванням якоїсь суміші, при цьому продукцію, розфасовану по мішках з ярликами заводу-виробника, ОСОБА_2 придбав у відповідача ОСОБА_1 Враховуючи, що діями ОСОБА_1 завдана шкода діловій репутації заводу, оскільки потенційні покупці, з якими у позивача були домовленості щодо придбання продукції, відмовилися від укладання угоди на підставі начебто неякості продукції, позивач просив, розглянувши даний факт, стягнути з відповідача на його користь 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої нанесенням шкоди діловій репутації заводу.

В судовому засіданні представник позивача Лактіонов В.Ф. підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав та пояснив, що дійсно на підставі укладеного з позивачем 29 січня 2007 року договору придбав у кількості понад 5, 00 тон продукції - сульфату калію. Отримавши частину продукції навалом, змішав її з будівельною крейдовою сумішшю, збільшивши тим самим об'єм продукції, від чого погіршилася її якість, розфасував її по мішках, використавши ярлики заводу-виробника, після чого перепродав цю продукцію іншому суб'єкту господарської діяльності. Визнає, що цими своїми діями наніс шкоду діловій

репутації позивача, проти визначеного позивачем розміру відшкодування завданої моральної шкоди не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що Костянтинівський державний хімічний завод є юридичною особою, діє на підставі Статуту, Затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 19 грудня 2002 року №557, реєстр. №789-314; перереєстрованого виконкомом Костянтинівською міської ради, реєстр. №969, розпорядження міського голови м. Костянтинівки від 27 грудня 2002 року, №668-р. ( а.с. 69-77). Основними напрямками діяльності підприємства є виробництво та оптова торгівля хімічної продукції (а.с. 70)

Згідно технічних умов, введених в дію з 1 січня 1997 року (а.с. 78-79), продукція Костянтинівського державного хімічного заводу - калій сернокислотний удобрительний повинен виготовлюватися згідно вимог технічних умов ТУ У 6-00209119.002-96 за технічним регламентом, затвердженим у встановленому порядку, в тому числі: масова доля калію у перерахунку на окись калію і суха рідина у відсотках - не менше 50%.

Між сторонами по справі - Костянтинівським державним хімічним заводом та відповідачем ОСОБА_1., 29 січня 2007 року був укладений договір поставки №40 сульфату калію у кількості 50 тон вартістю 1833 грн. за одну тону продукції (а.с. 19-21, 80). Покупцем ОСОБА_1 було отримано сульфату калію згідно накладної №82 (а.с. 22, 82) 9 лютого 2007 року у кількості 5, 0 тон; згідно накладної №141 (а.с. 83) 3 березня 2007 року - у кількості 8, 190 тон; у загальній кількості отримано 13, 190 тон продукції.

Згідно паспорту №90 (а.с. 81) якість продукції - калію сірчанокислого удобрювального у кількості 5, 00 тон (навалом) за накладною №82, виготовленого в лютому 2007 року, відповідає нормі, в тому числі масова доля калію у перерахунку на окись калію не менше 50%.

Як вбачається з рекламації, направленої в адресу позивача приватним підприємцем ОСОБА_2. (а.с. 16), у березні 2007 року 1111 ОСОБА_2 придбав у ПП ОСОБА_1 калій сірчанокислий удобрювальний у кількості 10 тон, розфасований по мішках з ярликами заводу-виробника - Костянтинівського державного хімічного заводу, завірений паспортом якості №90 за лютий 2007 року. У результаті використання цієї продукції безпосередніми споживачами встановлена повна невідповідність якісним показникам у зв'язку з низьким вмістом основної рідини - менше 15%, що призвело до засолення систем капельного зрощення внаслідок великої кількості нерозчинних примесей.

Згідно акту відбору проб від 17 травня 2007 року (а.с. 25), складеного представниками позивача, аналізу проб продукту - калію сірчанокислого удобрювального (а.с. 26), які були відібрані зі складу ПП "Мірошниченко", що було придбано за договором №05/07 від 7 травня 2007 року, укладеним з ПП "ОСОБА_2", встановлено невідповідність вимогам технічних умов ТУ У 6-00209119.002-96 на даний продукт, який являє собою механічну суміш калію сірчанокислого удобрювального та крейди. Продукція з таким механічним складом Костянтинівським державним хімічним заводом не виробляється (а.с. 26).

Як вбачається з довідки №21 від 26 листопада 2007 року (а.с. 84) позивач -Костянтинівський державний хімічний завод ніколи не знаходився у договірних

відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_2, місце знаходження якого: АДРЕСА_1).

В силу ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави З ЦК України.

Згідно ст. 23 ч.2 ЦК України моральна шкода полягає, в тому числі, у приниженні ділової репутації юридичної особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати дії відповідача ОСОБА_1. такими, що принижують ділову репутацію позивача по справі - Костянтинівського державного хімічного заводу, а також, враховуючи характер дій відповідача ОСОБА_1., ступень його вини, вимоги розумності і справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі ст.ст. 23, 94 ЦК України, керуючись ст. ст 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Костянтинівського державного хімічного заводу до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_1 по приведенню продукції -калію сірчанокислого удобрювального, придбаного у Костянтинівського державного хімічного заводу, у невідповідність технічним умовам ТУ У 6-00209119.002-96, та його реалізації приватному підприємцю Дроздову Юрію Володимировичу, такими, що принижують ділову репутацію Костянтинівського державного хімічного заводу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського державного хімічного заводу 5000 (п*ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, а також судовий збір в сумі 51 (п*ятдесят однієї) гривні, витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.