Ухвала суду № 51276856, 23.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №591/5087/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.Номер провадження 22-ц/788/1739/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 59

УХВАЛА

.

23 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Курочки Ігоря Івановича

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 11 серпня 2015 року

за скаргою ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного виконавця та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_5 ім'я батька ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а:

20 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, остаточно уточнивши яку просила:

1) визнати дії державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ Курочки І.І. про проведення виконавчих дій по відношенню до боржника ОСОБА_4 протиправними;

2) скасувати постанову відділу ДВС Сумського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 30 червня 2015 року ВП № 47980673;

3) зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ Курочку І.І. при виконанні рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року надати 7-денний строк для самостійного виконання вищезазначеного рішення, відповідно до ст. ст. 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження»;

4) зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ Курочку І.І. при виконанні рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року обов'язково залучати представника органу опіки та піклування і особисто ОСОБА_5, відповідно до ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження»;

5) зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ Курочку І.І. при виконанні рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року залучити або призначити перекладача, відповідно до ст.14 Закону України «Про виконавче провадження»;

6) зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ Курочку І.І. при виконанні рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року відмовити у відкритті виконавчого провадження ОСОБА_5 на підставі п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 11 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано постанову відділу ДВС Сумського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 30 червня 2015 року ВП № 47980673, так як пропущено встановлений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Визнано протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ Курочки І.І. в частині проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення про відібрання дитини без участі органу опіки та піклування.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець відділу ДВС Сумського МУЮ Курочка І.І. посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення скарги та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в скарзі ОСОБА_4

Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги не оскаржується.

У судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС Сумського МУЮ Курочка І.І.підтримав доводи апеляційної скарги, а представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечував проти них, вважав ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року, яке набрало законної сили, зокрема, відібрано у ОСОБА_4 дитину з прізвищем ОСОБА_5, без імені, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі Пілея, м. Салоніки, Грецької республіки, ім'я батька дитини - ОСОБА_5, ім'я батька ОСОБА_6, ім'я матері дитини - ОСОБА_4 та передано дитину ОСОБА_5, ім'я батька ОСОБА_6, для повернення на попереднє постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1.

На виконання вищевказаного рішення суду, Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист №591/5771/13-ц, 2/591/45/14, в якому зазначено, що він виданий 18 серпня 2014 року, а строк пред'явлення його до виконання встановлений до 08 жовтня 2014 року.

З наданих суду виконавчих проваджень вбачається, що державні виконавці ВДВС Сумського МУЮ двічі відмовляли у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом:

18 серпня 2014 року на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та 25 червня 2015 року на підставі п.1,8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ Курочки І.І. від 30 червня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП№47980673 з примусового виконання виконавчого листа №591/5771/15-ц, 2/591/45/14, виданого 18 серпня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми.

Станом на 30 червня 2015 року стягувач не звертався із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, на момент пред'явлення виконавчого документа до виконання 30 червня 2015 року, державний виконавець не мав підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, та повинен був діяти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що представник стягувача - адвокат Яковенко О.О. лише 28 липня 2015 року звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 18 серпня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми, а саме: зазначити, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - не до 08 жовтня 2014 року, а до 08 серпня 2015 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2015 року (фактично вбачається, що від 04 серпня 2015 року) виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 18 серпня 2014 року на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року, вказано строк пред'явлення до виконання - 08 серпня 2015 року.

Вказане свідчить про те, що у виконавчому листі було зазначено помилковий строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, оскільки вказана ухвала суду про виправлення помилки у виконавчому листі щодо строку пред'явлення до виконання постановлена судом лише 04 серпня 2015 року, то до моменту виправлення описки строк пред'явлення до виконання вважався таким, як він був зазначений у виконавчому листі - тобто до 08 жовтня 2014 року.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 в частині вимог про скасування постанови державного виконавця від 30 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню в цій частині.

Також суд першої інстанції встановив, що в діях державного виконавця вбачається порушення вимог ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження», в частині виконання рішення суду про відібрання дитини без представника органу опіки та піклування, оскільки зазначеною нормою передбачено обов'язкову участь вказаного органу під час виконання рішення з відібрання дитини, тому в цій частині дії державного виконавця слід визнати протиправними.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З фотокопії виконавчого листа №591/5771/13-ц, 2/591/45/14 від 18 серпня 2014 року вбачається, що строк пред'явлення його до виконання встановлений судом до 08 жовтня 2014 року (а.с. 24, 75).

За встановлених обставин, виконавчий лист було пред'явлено до виконання в строки встановлені законом, тому державний виконавець підставно відкрив виконавче провадження, отже протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішення про відібрання дитини державний виконавець провадить виконавчі дії за обов'язковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із залученням представників органів опіки і піклування.

Державним виконавцем відділу ДВС Сумського МУЮ не надано належних та допустимих доказів того, під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання вищевказаного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року про відібрання дитини, належним чином був залучений представник органу опіки та піклування, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не спростовують правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в частині скасування постанови відділу ДВС Сумського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 30 червня 2015 року ВП № 47980673 підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права (п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України) з постановленням нової ухвали з цього питання про відмову у задоволенні цієї вимоги скарги ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Курочки Ігоря Івановича задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 11 серпня 2015 року в частині скасування постанови відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30 червня 2015 року ВП № 47980673 та постановити в цій частині ухвалу про відмову у задоволенні цієї вимоги скарги ОСОБА_4.

В іншій частині ухвалу Зарічного районного суду м.Суми залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.