Ухвала суду № 51276736, 02.12.2010, Апеляційний суд Сумської області

Справа №22-ц-4795 Суддя-доповідач - Лузан Категорія - 81

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Зарічного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2010 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 будівельно-монтажного управління звязку акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток» на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції та начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції при виконанні рішення місцевого суду про стягнення заборгованості по заробітній платі працівника

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 29 вересня 2010 року задоволена скарга директора ОСОБА_1 будівельно-монтажного управління звязку акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток» .

Дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_1 міського управління юстиції начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_3 визнані неправомірними.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2009 року директор ОСОБА_1 ОСОБА_4 «Свемон-Восток» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції керуюча санацією АТВТ «Свемон-Восток» арбітражна керуюча ОСОБА_6 пояснила про те, що звертаючись до суду зі скаргою названа посадова особа діяла в інтересах АТВТ «Свемон-Восток» на підставі відповідної довіреності, яка видається їй щорічно.

Уточнивши свою скаргу під час розгляду справи, АТВТ «Свемон-Восток» просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_1 міського Управління юстиції - начальника Зарічного відділу ДВС ОСОБА_3;

зобов'язати ст.державного виконавця Зарічного відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_1 міського Управління юстиції - начальника Зарічного відділу ДВС ОСОБА_3 усунути виявлені порушення шляхом :

-зняття арешту з майна ОСОБА_1 БМУ зв'язку АТВТ «Свемон-Восток»,

-зупинення виконавчого провадження відповідно ухвали Господарського суду Харківської області від 29.12.2008 по справі Б-39/213/08 про розпочату процедуру банкрутства та розпорядження майном АТ ВТ «Свемон-Восток»,

-передачі виконавчого провадження до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції за місцем знаходження юридичної особи - АТВТ «Свемон-Восток».

При цьому заявник посилався на те, що на виконанні Зарічного відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції знаходиться об'єднане виконавче провадження по примусовому виконанню рішень Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 БМУ зв'язку АТВТ «Свемон-Восток» на користь фізичних, юридичних осіб та держави грошових коштів в загальній сумі 378152,88 грн.

27.12.2007 р. державним виконавцем Зарічного відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_7 в рамках названого зведеного виконавчого провадження винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 БМУ зв'язку АТ ВТ «Свемон-Восток», а саме, на ряд автомобілів.

05.06.2008 р. державним виконавцем Зарічного відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 в рамках названого зведеного виконавчого провадження винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 БМУ зв'язку АТВТ «Свемон-Восток».

Заявник посилався на те, що названі постанови винесені з порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Заявник зазначав, що Сумське БМУЗ АТ ВТ «Свемон-Восток» не може бути стороною у виконавчому провадженні, так як відповідно до Положення про Сумське ОСОБА_4 «Свемон-Восток», затвердженого загальними зборами акціонерів АТВТ «Свемон-Восток» 29.03.2005 року, воно не є юридичною особою, а є філією АТВТ «Свемон-Восток», яка входить до складу АТВТ «Свемон-Восток».

Окрім того, заявник зазначав, що відповідно до названого Положення майно, виготовлена продукція, отриманий прибуток та грошові кошти ОСОБА_1 ОСОБА_4 «Свемон-Восток» є власністю АТВТ «Свемон-Восток».

Заявник також посилався на те, що 17.08.2009 року Господарським судом Харківської області по справі № Б-39/213/08, введено процедуру санації АТВТ „Свемон-Восток". 24.11.2009 року Господарським судом Харківської області по названій справі затверджено план санації АТВТ „Свемон-Восток".

В плані санації АТВТ „Свемон-Восток", серед інших заходів по відновленню платоспроможності боржника, передбачена реалізація активів АТВТ „Свемон-Восток", які не використовуються в господарській діяльності, в тому числі, реалізація активів АТВТ „Свемон-Восток", які були передані філії Сумське БМУ зв'язку АТВТ „Свемон-Восток" для забезпечення діяльності філії у господарське відання.

Також заявник посилався на те, що в провадженні Московського районного відділу ДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з АТВТ «Свемон-Восток» на користь фізичних, юридичних осіб та держави грошових коштів відповідно до виконавчих документів, виданих судами загальної юрисдикції та Господарськими судами тих міст України, де знаходяться філії та зареєстровано юридичну особу АТВТ «Свемон-Восток» (Харків, Суми, Луганськ, Донецьк, Полтава).

АТВТ „Свемон-Восток" у скарзі зазначало, що службові особи Зарічного відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції ігнорують вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та не зважаючи на наявність законних підстав для направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби за місцем знаходження юридичної особи, філією якої являється Сумське БМУ зв'язку АТВТ «Свемон-Восток», продовжують виконувати незаконні, на думку заявника, дії в рамках зведеного виконавчого провадження.

АТВТ „Свемон-Восток" також посилалось у скарзі на те, що дії державної виконавчої служби суперечать вимогам ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та вимогам ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнаючи неправомірними дії ст. державного виконавця Зарічного відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_1 міського управління юстиції начальника Зарічного відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що їх дії суперечать положенням ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також, за висновками суду, погашення виконавчою службою заборгованості, яка виникла до вересня 2008 року, суперечить вимогам ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Посилаючись на те, що Сумське ОСОБА_4 «Свемон-Восток» не є юридичною особою, суд першої інстанції також прийшов до висновку про те, що є обґрунтованими та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» посилання скаржника на незаконність накладення арешту на майно та стягнення грошових коштів юридичної особи - АТВТ «Свемон-Восток», яка не є стороною у виконавчому провадженні.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх у звязку з невірним тлумачення норм матеріального права. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається та під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено наступне.

В Зарічному відділі ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції перебуває на виконанні (поряд з іншими виконавчими листами відносно інших стягувачів) виконавчий лист № 2-2026, виданий 01.09.2008 р. Зарічним райсудом м. Суми про стягнення з ОСОБА_8 «Свемон-Восток» на користь ОСОБА_9 заборгованості по заробітній платі у розмірі 5941,63 грн., виконавче провадження за яким було відкрите 20.11.2008 р.

На час надходження даного виконавчого листа у відділі знаходились на виконанні виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_1 БМУ зв'язку АТВТ «Свемон - Восток » (ЕДРПОУ 01190474, м.Суми, вул.Кринична 2) на користь фізичних, юридичних осіб та держави, об'єднані у зведене виконавче провадження постановою державного виконавця від 29.11.2007 р.

За виконавчим листом № 2-2026 постановою від 05.12.08 р. виконавче провадження було приєднане до зведеного виконавчого провадження щодо одного і того ж самого боржника, а саме, СМБУ зв'язку АТВТ «Свемон-Восток».

Встановлено, що на час розгляду даної справи до складу зведеного виконавчого провадження входить 202 виконавчих документи на загальну суму 392201 грн.36 коп., із яких 49 виконавчих документів на суму 326527 грн. заборгованості по заробітній платі.

При здійсненні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем були прийняті заходи примусового виконання шляхом накладення арешту на майно та кошти боржника.

26.02.2008 року відповідно до вимог ст.ст.50, 55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем проведено опис та арешт транспортних засобів, належних СБМУЗ АТ ВТ «Свемон-Восток».

22.01.2009 р. до Зарічного відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції надійшла копія ухвали Господарського суду Харківської області від 29.12.2008 р. про порушення провадження у справі про банкрутство АТВТ «Свемон-Восток», відокремленим підрозділом якого (без створення юридичної особи ) є Сумське ОСОБА_4 «Свемон-Восток» .

На підставі ч.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» 22.01.2009р. державним виконавцем було зупинене виконання виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_1 БМУЗ АТ ВТ «Свемон-Восток», окрім виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З матеріалів справи та пояснень представників ДВС вбачається, що відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.5.12.5, 5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій описане й арештоване майно ОСОБА_1 ОСОБА_4 «Свемон-Восток» було передане 04.03.2009 року на реалізацію до спеціалізованої торгівельної організації ПП "Нива-В.Ш" для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами про стягнення заборгованості по заробітній платі. Оскільки майно боржника не було продано і після його уцінки, державним виконавцем у відповідності до вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» було запропоновано стягувачам залишити за собою не продане майно в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. У звязку з тим, що жоден із стягувачів не виявив бажання залишити за собою непродане майно, воно було знято з реалізації і повернуто боржнику. Кошти, що накопичувались на арештованому рахунку боржника, списувались на депозитний рахунок відділу і розподілялись у відповідності до вимог ст.ст.43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» та спрямовувались виключно на виконання виконавчих документів про стягнення заробітної плати з урахуванням витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.

11.09.2009 р. до Зарічного відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції надійшло повідомлення з господарського суду Харківської області про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2009 р. введена процедура санації АТВТ «Свемон-Восток» і встановлений термін її проведення 12 місяців, призначений керуючий санацією (ас.12).

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення скарги АТВТ «Свемон-Восток» з наступних підстав.

Представниками Зарічного відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції були надані суду ксерокопії окремих виконавчих листів, за якими були відкриті виконавчі провадження (і які в даний час знаходяться у зведеному виконавчому провадженні), з який вбачається, що за рішеннями суду на користь фізичних осіб заборгованість по заробітній платі стягнута з ОСОБА_1 будівельно-монтажного управління звязку АТВТ «Свемон-Восток» .

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу пояснення представників Зарічного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції про те, що у державного виконавця не було підстав відмовляти у відкритті виконавчого провадження, так як боржником у виконавчих листах зазначений ОСОБА_8 «Свемон-Восток», адреса боржника: м. Суми вул. Кринична, 2 , р/р у АБ ПІБ м.Суми та код ЄДРПОУ 01190474, тобто зазначені усі реквізити ОСОБА_8 «Свемон-Восток».

У такому разі колегія суддів вважає необгрунтованими доводи скарги АТВТ «Свемон-Восток» про те, що у державного виконавця та його керівника були підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за такими виконавчими листами, так як при здійсненні своїх повноважень названі посадові особи повинні керуватись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій та іншими нормативно-правовими актами, відповідно до яких на них покладається в такому разі обовязок відкрити виконавче провадження, так як виконавчі листи були виписані на підставі рішень судів, а відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому колегія суддів вважає, що при вирішенні даного питання необхідно також враховувати положення ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, зокрема, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Приймаючи до уваги положення названої норми матеріального права, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи скарги АТВТ «Свемон-Восток» про незаконність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження не за місцем знаходження юридичної особи-боржника, оскільки такі доводи скарги не узгоджуються з вимогами діючого законодавства.

За наведених обставин не підлягає задоволенню скарга АТВТ «Свемон-Восток» щодо покладення на посадових осіб, дії яких оскаржуються, обовязку передати виконавчі провадження до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, тобто за місцем знаходження юридичної особи - АТВТ «Свемон-Восток».

З матеріалів справи вбачається, що постанови про накладення арешту на майно і кошти ОСОБА_8 «Свемон-Восток» винесені державним виконавцем на підставі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, зокрема, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Ні у скарзі на дії державного виконавця, ні у своїх поясненнях під час судового засідання представники АТВТ «Свемон-Восток» не назвали норми матеріального права, які б порушив державний виконавець при винесенні постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника. Сам по собі факт, що після накладення арешту на кошти боржника Господарським судом Харківської області були постановлені ухвали від 29.12.2008 р. про порушення провадження у справі про банкрутство АТВТ «Свемон-Восток» та від 17.08.2009 р. про введення процедури санації АТВТ «Свемон-Восток» не є підставою для зняття названого арешту, так як таке не передбачене діючим законодавством.

Зокрема, стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка містить перелік випадків звільнення державним виконавцем майна з-під арешту, не містить обовязку державного виконавця звільнити майно боржника (АТВТ «Свемон-Восток») з-під арешту за обставин, що відносно боржника було порушене провадження у справі про банкрутство та введена процедура санації боржника.

У звязку з наведеним не підлягає задоволенню скарга АТВТ «Свемон-Восток» щодо покладення на посадових осіб, дії яких оскаржуються, обовязку зняти арешт з майна ОСОБА_1 БМУ зв'язку АТВТ «Свемон-Восток».

Колегія суддів вважає необгрунтованими і доводи скарги АТВТ „Свемон-Восток" про те, що дії державного виконавця суперечать вимогам ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вимогам ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо необхідності застосування мораторію на задоволення вимог кредиторів про стягнення заборгованості по заробітній платі з часу порушення провадження у справі про банкрутство боржника. При цьому колегія судді виходить з наступного.

Згідно з п.8 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

У відповідності з абз.1 п.6 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди.

Представники АТВТ „Свемон-Восток" вважають, що за п.6 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється лише на виплату поточної заробітної плати, а не на виплату заборгованості по заробітній платі, яка стягнута за судовими рішеннями.

Однак таке тлумачення названої норми права колегія суддів вважає помилковим, так як воно суперечить самому змісту названої норми права та положенням п.8 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до розяснень, даних в пп. 38-42 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», відповідно до статті 1 Закону термін мораторій на задоволення вимог кредиторів визначено як зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію (п. 38);

згідно з частиною шостою статті 12 Закону дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, а тому не підлягає зупиненню виконавче провадження за виконавчими документами, які підтверджують ці категорії вимог (п.п.39, 42).

За наведених обставин колегія суддів вважає необґрунтованою скаргу АТВТ «Свемон-Восток» і щодо покладення на посадових осіб, дії яких оскаржуються, обовязку зупинити виконавче провадження відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 29.12.2008 про розпочату процедуру банкрутства та розпорядження майном АТВТ «Свемон-Восток».

У звязку з наведеним колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 29 вересня 2010 року у даній справі підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги АТВТ «Свемон-Восток» у звязку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Зарічного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2010 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити акціонерному товариству відкритого типу «Свемон-Восток» у задоволенні скарги у звязку з її необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -