Ухвала суду № 51276509, 22.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №590/209/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Воловик Г. М.Номер провадження 22-ц/788/1822/15 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Марченко Ірини Миколаївни

на ухвалу судді Ямпільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року про призначення судової економічної експертизи

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0430//08/17-CLNv від 11.07.2008 року на суму 4524,39 дол. США та 9156,97 грн..

02 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

02 березня 2015 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0430//08/17-CLNv від 11.07.2008 року на суму 4524,39 дол. США та 9156,97 грн. та зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки було об'єднано в одне провадження та призначено до судового розгляду .

31 березня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки №0430/08/17-CLNv/S-1 від 11.07.2008 року недійсним.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 про призначення судової економічної експертизи задоволено та призначено по даній справі судову експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

На зазначену ухвалу ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

При цьому, зазначає, що задовольняючи клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупиняючи провадження у справі, суд не зазначає, які фактичні обставини справи необхідно дослідити особі, яка володіє спеціальними знаннями та не обґрунтовує таку необхідність, а також залишає поза увагою те, що розрахунок заборгованості за кредитом проводиться на підставі умов кредитного договору та перевіряється за допомогою арифметичних дій. Вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі, суд не дослідив, чи можна не перериваючи судового розгляду, встановити істину в справі без проведення експертизи. Також зазначає, що призначення судом експертизи, без належного дослідження матеріалів справи та зупинення провадження у справі суперечить правозастосовній практиці Верховного Суду України, викладеній в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», не створить жодного нового засобу доказування; сприяє безпідставному затягуванню розгляду справи через небажання відповідача виконувати свої процесуальні обов'язки, передбачені ч.2 ст. 27, ч.ч.1,2 ст. 60 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержання вимог закону.

Суд зупиняє провадження по справі з підстав передбачених ст.ст. 201-202 ЦПК України, перелік яких є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою особи, яка бере участь в справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як роз'яснено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Отже, зупинити провадження по справі, в разі призначення судом експертизи, суд може, як за клопотанням сторони, так і за власною ініціативою, якщо проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, для вирішення питання, постановленого судом в оскаржуваній увалі та підготовки відповідного висновку, експерту потрібен певний час, який неможливо заздалегідь визначити, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Окрім того, згідно ухвали суду від 14 серпня 2015 року, матеріали даної цивільної справи мають бути направлені експерту, отже до проведення призначеної судом економічної експертизи, подальший розгляд справи буде неможливим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Ухвалу судді Ямпільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий -

Судді -