Постанова № 51276446, 14.01.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1815/4933/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - СольонаНомер провадження 33/788/20/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія 163-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2012 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв,

накладено за ч.2 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2012 року на директора ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. з мотивуванням цього рішення вчиненням ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, в частині неподання усупереч вимогам п.263.12 ст. 263 Податкового кодексу України до 19 листопада 2012 року платіжних доручень ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» до установи банку по платі за користування надрами на суму 635 грн. 45 коп.

08 січня 2013 року ОСОБА_2 подав на вищевказану постанову судді апеляційну скаргу.

Також, ОСОБА_2 подав письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ним постанови судді у даній справі і мотивація цього клопотання зводиться до того, що хоч копія постанови судді і надійшла фактично на адресу виконуючого обов»язки директора ТОВ «Роменський завод безалкогольних напоїв» 21 грудня 2012 року, але була передана ОСОБА_2 лише 04 січня 2013 року.

Згідно ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу на винесену суддею постанову у даній справі подано ОСОБА_2 за межами передбаченого ст. 294 КУпАП строку.

Доводи клопотання апелянта в частині надходження поштового відправлення з копією постанови судді 21 грудня 2012 року ( тобто через два дні після винесення постанови ) підтверджуються даними штампу Роменського міськрайонного суду Сумської області, як відправника, і даними штемпеля підприємства поштового зв»язку на доданому до клопотання поштовому конверті, адресатом на якому зазначений ОСОБА_2

Разом з цим, докази, які б підтверджували доводи клопотання ОСОБА_2 про одержання ним особисто копії вищевказаної постанови поза межами відведеного ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження, зокрема - 04 січня 2013 року, як поважної причини пропуску зазначеного строку, у матеріалах справи відсутні.

За таких умов, правові підстави для задоволення поданого ОСОБА_2 клопотання відсутні.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження ним постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищевказану постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі про адміністративне правопорушення за ч,2 ст. 163-2 КУпАП повернути апелянту, як таку, що подана за межами передбаченого законом строку.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1