Окрема ухвала № 51276436, 22.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №573/36/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1851/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ О. В.Категорія - 5 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.

ОКРЕМА УХВАЛА

22 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» та Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про припинення і визнання права власності та за зустрічним позовом, поданим ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт з поліпшення майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_4 частково змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за припинення її права власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 у розмірі 62975 грн., а не 37880, як визначив суд першої інстанції.

В частині відмови у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт з поліпшення майна, це рішення скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення даних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3003 грн. 25 коп. на компенсацію вартості робіт із газопостачання у житловому будинку АДРЕСА_1.

Поряд із цим під час розгляду справи виявлені наступні порушення норм права, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення.

Так, суд першої інстанції в судовому засіданні 19 травня 2015 року своєю ухвалою, не виходячи до нарадчої кімнати, закрив провадження відносно позовних вимог ОСОБА_4 про поділ особистих рахунків на постачання електричної енергії та газопостачання у зв'язку з відмовою позивача від цих вимог (т.1 а. с. 199).

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Абзацами 1, 2 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах , постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Пунктом 14 частини 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Згідно з частинами 4, 5 статті 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суду суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Звідси, ухвала суду про закриття провадження у справі має оформлюватися окремим процесуальним документом та постановлятися в нарадчій кімнаті.

На порушення зазначених положень закону суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу про закриття провадження у справі без видалення до нарадчої кімнати.

Крім того, суд, всупереч вимогам підпункту 3 пункту 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України не вирішив позовну вимогу ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування документів на автомобільний причіп, заявлену в уточненій позовній заяві (т. 1 а. с. 181).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Звернути увагу судді Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. на неприпустимість порушень вимог закону при вирішенні питань про закриття провадження та при ухваленні рішень у цивільних справах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -