Ухвала суду № 51274964, 23.09.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1980/15-ц

2/583/818/15

У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Єременко Г.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_4, про визнання наказу незаконним, суд

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_4, про визнання наказу незаконним.

23 вересня 2015 року під час судового засідання представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Білери П.П., мотивуючи це тим, що суддя Білера П.П. 17 липня 2015 року розглядав клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про надання дозволу на призначення документальної позапланової ревізії. Зазначає, що на час винесення вищевказаної ухвали на розгляді у судді Білери П.П. перебувала цивільна справа щодо вирішення трудового спору за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_4, про визнання наказу незаконним. З огляду на викладене він вважає, що суддя Білера П.П. буде упередженим у розгляді даної цивільної справи, тому не може продовжувати її розгляд, а підлягає відводу.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 щодо відводу судді Білери П.П., вважає його безпідставним.

Представник відповідача, третя особа головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи.

Статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України передбачений перелік підстав для відводу судді, жодної з підстав в діях судді Білери П. П. не вбачається.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що вищезазначене клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 щодо відводу судді Білери П.П. є безпідставною та в його задоволенні слід відмовити.

ОСОБА_6 ст. 20, 23, 24 , 25, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Білери П.П. відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_4, про визнання наказу незаконним, відкласти розглядом на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року, і розглянути її у залі суду з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7