Рішення № 51274461, 18.09.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1566/15-ц

Номер провадження 2/580/531/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.09.2013 року між кредитною спілкою «Народний кредит» Філія № 3 та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 376-2-60231-50, відповідно до якого останній отримав кошти у суму 22000 грн. та зобовязався повернути борг на умовах, встановлених договором. Також 10.09.2013 року між КС «Народний кредит» та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 було укладено договір поруки згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися перед кредитором відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що витікають із вказаного кредитного договору. В послідуючому позичальник взяті на себе зобовязання порушив, що створило заборгованість, яка станом на 10.08.2015 року склала 21326,96 грн. В добровільному порядку питання щодо повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому КС «Народний кредит» просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь спілки вказану суму боргу та понесені судові витрати.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Представник позивача в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі.

Відповідачі в заявах, адресованих суду, позов визнали, справу також просили розглянути у їх відсутності.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, повязані зі спорами про виконання зобовязань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

10.09.2013 року ОСОБА_1 уклав з кредитною спілкою «Народний кредит» Філія № 3 кредитний договір № 376-2-60231-50 (а.с. 3).

Відповідно до даного договору кредитор зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 22000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, які виникли за даним кредитним договором, між КС «Народний кредит» та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 10.09.2013 року було укладено договір поруки (а.с. 5), пунктом 4.2 якого визначено, що кожен з поручителів та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручителі відповідають по зобовязанням позичальника в повному обсязі, тобто за повернення позики, виплату плати за її користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Судом встановлено, що позивач зі свого боку в повному обсязі виконав умови договору, надавши ОСОБА_1 обумовлену суму кредиту, але відповідач зі свого боку допустив порушення зобовязання перед кредитною спілкою, що створило заборгованість.

Згідно довідки (а.с. 6) заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.08.2015 року склала 21326,96 грн. з яких: заборгованість за кредитом 17407,81 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 3919,15 грн.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення прав позивача, так як в судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором за ним рахується заборгованість в сумі 21326,96 грн., що складається з простроченої суми боргу та заборгованість по відсотках за користування кредитом, яка і підлягає стягненню на користь кредитора.

Ухвалюючи рішення, суд враховує також і те, що відповідачі в ході розгляду справи не оспорили ні факт наявності самого боргу, а ні його розмір, визнавши позов КС «Народний кредит» в повному обсязі.

Оскільки зобовязання боржника забезпечені порукою, то стягнення суми боргу слід провести в солідарному порядку з ОСОБА_1 та його поручителів ОСОБА_2 й ОСОБА_3

Враховуючи те, що рішення ухвалене на користь позивача, суд вважає необхідним також покласти на відповідачів обовязок відшкодувати позивачеві понесені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн.

Тому позовні вимоги КС «Народний кредит» підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553, 554, 610, 1054 ЦК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Народний кредит», розташованої за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, 10 «а» код 24020378, р/рахунок № 26006370584001, МФО 337546 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Суми заборгованість за кредитним договором № 376-2-60231-50 від 10.09.2013 року в сумі 21326,96 грн.

Стягнути в рівних частина з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Народний кредит», розташованої за адресою: Сумська область м. Тростянець, вул. Горького, 10 «а» код 24020378, р/рахунок № 26006370584001, МФО 337546 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Суми кошти в сумі 243,60 грн. на відшкодування сплаченого судового збору, по 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.