Ухвала суду № 51274213, 12.05.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1456/14-к

Номер провадження 1-кп/580/8/15

У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора - Тимошенка Є.І.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Лебедині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні під час розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про надання органу досудового розслідування доручення щодо проведення у справі слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин кримінального правопорушення з метою уточнення та перевірки можливості залишення автомобілем Renault Trafic гальмівного шляху на вологому асфальтному покритті, що виявлений в ході огляду місця події, для встановлення моделі та марки ламп головного світла, що встановлені на автомобілі учаснику ДТП, а також розшарування важеля коректування положення фар, необхідно провести додатковий огляд автомобіля НОМЕР_1. Крім того, під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 зясовано, що в ході проведення з нею слідчого експерименту вона визначила швидкість автомобіля учасника ДТП по звуку двигуна та встановлені інші розбіжності в її показах та протоколі уже проведеного з нею слідчого експерименту. З метою встановлення швидкості автомобіля та усунення вказаних розбіжностей необхідно провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7, проведення якого доручити СУ УМВС України в Сумській області . Слідчий експеримент провести в умовах найбільш наближених до умов , що були під час ДТП з використанням автомобіля-учасника ДТП або аналогічного йому.

Потерпілі підтримали вказане клопотання.

Захисники: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечили, посилаючись на те, що проведення даного експерименту вважають збиранням доказів, а не перевіркою їх відповідності встановлених в судовому засіданні обставин. Крім того вважають, що на даний час можуть бути змінені умови для проведення огляду транспортного засобу та встановлення видимості , оскільки на досудовому слідстві не встановлювалась ширина слідів гальмування транспортного засобу, зясування вказаних обставин не заважало в процесі проведення досудового слідства. Також для проведення слідчого експерименту не може бути долучено експертів НДЕКЦ, які входять до системи УМВС України, в якій працював потерпілий ОСОБА_8 Проведення цього експерименту повинно бути доручено незалежним експертам після отримання матеріалів з Департаменту судової роботи по запиту суду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України - у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Відповідно до ч. 4 цієї статті під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулась з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе що слідчі дії про проведення яких він просить не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився відповідати на запитання суду для зясування необхідних обставин скоєння ДТП, з метою повного і неупередженого зясування всіх обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, з огляду на те, що при проведенні досудового розслідування про наявність в автомобілі НОМЕР_1 системи АБС не було відомо та не проводилась перевірка залишення слідів гальмівної системи з урахуванням АБС, тільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що швидкість автомобіля Renault Trafic вона визначала по звуку двигуна та візуально, а при проведенні слідчого експерименту з нею використовувався автомобіль Шкода, що має інший вид двигуна ніж автомобіль Renault Trafic, суд вважає можливим проведення слідчих дій, вказаних в клопотанні прокурора.

При цьому, суд вважає необхідним при проведенні вказаних слідчих дій залучити експертів НДЕКЦ та судового експерта ОСОБА_9 та вказав слідчі дії провести після отримання матеріалів з Департаменту судової роботи.

Суд вважає, що проведення огляду транспортного засобу та слідчого експерименту не порушить права жодної із сторін кримінального провадження, а буде сприяти принципам судочинства щодо повного та об'єктивного дослідження обставин події, та реалізації права обвинуваченого та потерпілих на неупереджений судовий розгляд .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 333, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування СУ УМВС України в Сумській області провести слідчі експерименти в умовах найбільш наближених до умов, що були під час ДТП з використання автомобіля учасника ДТП , або аналогічного йому.

Для проведення слідчого експерименту залучити експертів НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області та судового експерта ОСОБА_9;

Зазначені слідчі дії провести з обов'язковим застосуванням фото- та відео- зйомки, при наявності матеріалів Департаменту судової роботи по скарзі прокурора Сумської області від 28.01.2015 року № 04/2/5-41Вих. 15 .

Визначити строк для виконання судового доручення до 20 червня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на час виконання судового доручення до 20 червня 2015 року.

Копію ухвали направити прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (ч.1 ст.392 КПК України).

Суддя: А. О. Гура