Постанова № 51273771, 13.05.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/702/14-п

Номер провадження 3/580/230/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

особи, у відношенні якої складений протокол - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ВДАІ Лебединського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 був складений протокол серії АВ2 № 159655 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 10.04.2014 року о 18 год. 30 хв. в м. Лебедині по вул. Сумській він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 10.04.2014 року близько 16 год. на автомобілі ВАЗ 2107 він приїхав на вул. Сумську 77, де він проживає з сімєю, та зупинившись біля підїзду качав колесо. Потім до нього підійшов сусід ОСОБА_4 та предявив претензії про те, що собаки, яких він прикормлює, пошкоджують клумбу та погрожував їх постріляти. Тоді він завів автомобіль та умисно проїхав по клумбі, що розташована біля підїзду та на якій були висаджені квіти. При цьому був тверезий. Потім поставив автомобіль біля гаража, а повертаючись, побачив ОСОБА_5, яка бігла до нього з цеглиною. Тоді він знову завів машину та ще раз проїхав по клумбі. Біля підїзду зібрались сусіди та почалася сварка з застосуванням фізичної сили між ним та сусідами і хтось викликав працівників міліції. Після сварки він пішов в квартиру, де вживав пиво. Через кілька хвилин приїхали працівники міліції та почали відбирати пояснення. Про те, що інспектор ДАІ ОСОБА_3 складав протокол йому не відомо, копію протоколу йому не надавали і на медогляд на стан спяніння ОСОБА_3 йому не пропонував їхати. Інспектор просив показати йому водійське посвідчення, але він відмовився його подати, оскільки боявся, що його потім не повернуть, тому на нього був складений протокол про керування транспортним засобом без документів і він наступного дня сплатив накладений на нього штраф.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 10.04.2014 року близько 18 год. їй зателефонувала сусідка по підїзду - ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_1 їздить по клумбі, на якій вони висадили квіти. У вікно вона побачила, що ОСОБА_1 проїхав по клумбі, потім помахав їй рукою з машини та знову проїхав по клумбі. Вийшовши на подвіря, вона підійшла до останнього та почула запах алкоголю та розцінила його поведінку, як неадекватну. Тоді вона попросила свого чоловіка зателефонувати в міліцію та сама подзвонила в чергову частину, просила приїхати працівників міліції, бо в дворі вчинилась бійка між ОСОБА_1 та сусідами. Через 10 хвилин приїхав інспектор ДАІ ОСОБА_3, а за ним оперативна група з 3-4 чоловік. Інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_1 показати йому документи на управління автомобілем, але той відмовився їх показувати, на пропозиції інспектора проїхати в лікарню для обстеження на стан спяніння останній відмовився, сказавши, що випив пиво після того, як поставив машину. В її присутності працівники ДАІ протокол про адміністративне правопорушення не складали, так як в цей час вона була в квартирі та давала пояснення працівникам міліції. але потім вона читала два протоколи про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та без документів і підписувала їх.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 10.04.2014 року близько 18 год. вона побачила, як ОСОБА_1 біля підїзду качав колесо в машині, а потім зняв два вазони з квітами, в яких росли квіти, та вкопане перед клумбою колесо і почав їздити по клумбі, яку вона розробила з ОСОБА_5 Між ними раніше були конфлікти з приводу того, що він прикормлює собак, які риють клумбу. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_5 і та через кілька хвилин вийшла у двір. ОСОБА_1 був пяний, в нього були скляні очі і поводився він неадекватно. Спочатку він поставив машину біля гаража, який знаходився неподалік від підїзду, а коли повертався від гаража, вони почали його сварити, а він знову завів машину та повторно проїхав по клумбі. Тоді ОСОБА_5 викликала працівників міліції, бо почалася сварка та бійка, і вони приїхали хвилин через 5-7. Інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_1 надати технічний паспорт на автомобіль, але він повідомив, що в нього при собі його немає, а він - в квартирі, потім виніс техпаспорт, а посвідчення водія так і не надав. При цьому інспектор ДАІ говорив ОСОБА_1, що вже неодноразово він керує транспортом в стані алкогольного спяніння. Протокол інспектор складав в її присутності і вона його підписувала. Інспектор пропонував ОСОБА_1 пройти обстеження на стан спяніння, але той відмовився.

Після пошкодження клумби ОСОБА_1 не заходив у квартиру.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2014 року він знаходився біля свого гаража по вул.. Сумській 77, а поряд розташований гараж ОСОБА_1 Приблизно о 16 годині ОСОБА_1 підігнав свій автомобіль до гаража та попросив у нього сигарет, бо був знервований. В цей час він чув, що у дворі відбувалась сварка з приводу клумби, а хвилин через 5 приїхали працівники міліції і ОСОБА_1 пішов до них. Спочатку приїхав інспектор ДАІ ОСОБА_3, а потім ще 4 працівники міліції. З ОСОБА_1 він не розмовляв і не помітив, щоб той був в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 10.04.2014 року приблизно о 16 годині вона розминалась на сходах у підїзді будинку №77 по вул.. Сумській в м. Лебедині з ОСОБА_1 і не помітила, щоб він був у стані алкогольного спяніння, але з ним тільки привіталась і не розмовляла.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 суду пояснив, що в кінці робочого дня 10.04.2014 року на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та попросив підїхати на вул.. Сумську 77 в м. Лебедині, де пяний водій вчиняє неправомірні дії. Він відразу повідомив про це черговому міліції і дізнався, що туди вже направлена оперативна група. Приїхавши за вказаною адресою, він побачив, що ОСОБА_1 йшов від гаража по напрямку до нього, а біля підїзду будинку на адресу ОСОБА_1 кричали сусіди, обурені тим, що він умисно пошкодив своїм автомобілем клумбу. ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, тому він запропонував йому показати документи на право управління автомобілем. ОСОБА_1 з квартири виніс техпаспорт, а посвідчення водія відмовився надати. На його пропозицію пройти медогляд на стан спяніння в лікарні, він відмовився, а приладів, які б давали можливість провести тестування на місці, в нього не було. Тоді він на підставі пояснень свідків склав два протоколи: про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та керування автомобілем без посвідчення водія, і запропонував ОСОБА_1 ознайомитись з протоколом та підписати його, але той відмовився. Те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння їздив по клумбі, де росли квіти, та пошкодив вазони, йому повідомляли жителі будинку по вул.. Сумській 77, яких тоді було не менше 10 чоловік. Між ними відбувалась сварка та бійка, але цими фактами займались працівники оперативної групи. Сліди автомобіля на клумбі він бачив особисто, а також бачив викопані з клумби шини від автомобіля.

Проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що, не дивлячись на невизнання своєї вини в скоєному правопорушенні ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року серії АВ2 № 159655 та показами допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які ствердили, що ОСОБА_1 10.04.2014 року близько 18 години керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Його пояснення щодо вживання алкоголю вже після керування автомобілем спростовуються поясненнями цих же свідків, які ствердили, що після того, як ОСОБА_1 поставив автомобіль біля гаража після скоєного правопорушення, він не заходив до своєї квартири, тому його пояснення в цій частині суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєне.

До пояснень свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_8 щодо стану правопорушника на час скоєння правопорушення суд відноситься критично, оскільки вони не збігаються по часу: факт правопорушення мав місце о 18 годині, що стверджується випискою з журналу реєстрації повідомлень виклику працівників Лебединського МВ УМВС України в Сумській області 10.04.2014 року, а свідки зустрічались з правопорушником о 16 годині, до того ж в момент зустрічі з ним не спілкувались.

На підставі викладеного, керуючись ст..130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 31216206700214 код бюджетної класифікації 22030001- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, ОКПО отримувача 37345566 Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Гура