Постанова № 51273650, 11.02.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/160/14-п

Номер провадження 3/580/63/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1, працюючого директором ДП Лебединський моторобудівний завод

по ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року документальною позаплановою невиїзною перевіркою, з питань правомірності формування податкового кредиту за період липень 2013 року по господарських операціях з ТОВ ТПК Астрал, Сумською міжрайонною Державною податковою інспекцією ДП Лебединський моторобудівний завод ПАТ Мотор Січ встановлено порушення : п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, абзацу а) п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого ДП Лебединський моторобудівний завод ПАТ Мотор Січ донараховано податку на додану вартість за липень 2013 року у сумі 90536 грн. За результатами перевірки на директора ДП Лебединський моторобудівний завод ПАТ Мотор Січ ОСОБА_1, 16.01.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що Сумською міжрайонною податковою інспекцією проводилась позапланова невиїзна документальна перевірка, проте, акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків у осіб чи субєктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. На підставі акту перевірки від 16.01.2014 року № 5/22/14027474 Сумською ОДПІ ГУ прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2014 року № НОМЕР_1, яким визначено ДП Лебединський моторобудівний завод ПАТ Мотор Січ податкові зобовязання з ПДВ в розмірі 90536 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 45268 грн. Назване повідомлення рішення ДП Лебединський моторобудівний завод ПАТ Мотор Січ оскаржує з дотриманням вимог ст. 56 Податкового кодексу України до Сумського окружного адміністративного суду.

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю, що відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобовязаний самостійно визначати суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків , передбачених цим кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Реалізація обовязку контролюючого органу щодо визначення платникові податків відповідних грошових зобовязань відбувається шляхом вручення (надсилання) платникові податків податкового повідомлення-рішення. Документом, який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення-рішення.

У разі оскарження податкового повідомлення-рішення або несплати визначеної суми воно вважається відкликаним.

З матеріалів справи вбачається, що ДП Лебединський моторобудівний завод ПАТ Мотор Січ 10.02.2014 року звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Станом на 10.02.2014 року, порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення не завершений, триває процедура його оскарження до Сумського окружного адміністративного суду, а тому він не є встановленим, а значить остаточно факт допущення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1631 КУпАП України не є підтвердженим.

На підставі викладеного, провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1641 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2