Ухвала суду № 51273615, 29.10.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1832/13-к

Номер провадження 1-кп/580/136/13

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

"29" жовтня 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

за участю: прокурора Кононенко К.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілих : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05.07.2013 ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.09.2013 року, який продовжений ухвалою Лебединського району Сумської області від 02.09.2013 року до 31.10.2013 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв'язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_2, суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та розгляд справи не закінчений.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримує думку прокурора.

Потерпілі: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також захисник та обвинувачений вважають можливим звільнити ОСОБА_2 з-під варти та обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілих та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, на даний час докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, а судове провадження не завершене.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів: з 29.10.2013 року до 27.12.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику прокурору, надіслати начальнику Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_6