Постанова № 51273415, 26.06.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1222/13-п

Номер провадження 3/580/459/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської МДПІ в Сумській області відносно

ОСОБА_1, 20.09.1964 року

народження, гр. України, жительки с. Чернецьке

Лебединського району, Сумської області, вул. Центральна, 1, працюючої головним бухгалтером ДП Лебединський ветсанзавод

по ст. 1634 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року за результатами позапланової виїзної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб (Закон України Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003 року № 889-ІV) податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (Закон України Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ), податку на доходи фізичних осіб, збору за першу реєстрацію транспортних засобів (Податковий кодекс України) ДП Лебединський Державний ветсанзавод код за ЄДРПОУ 00708271 за період з 01.04.2010 року по 14.05.2013 року, встановлення порушення , а саме: неповідомлено за ІІ квартал 2012 року, за І квартал 2013 року та не своєчасно повідомлено за ІV квартал 2012 року Лебединське відділення Сумської МДПІ за формою 1 ДФ відомостей про доходи громадян.

У діях ОСОБА_1 управлінням податкового контролю Сумської МДПІ вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що порушення скоєні: у період : ІІ кварталу 2012 року, І кварталу 2013 року, та ІV кварталу 2012 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у ч. 3 цієї статті. При цьому, під триваючим правопорушенням слід розуміти таке правопорушення, яке вчинюється протягом більш менш тривалого часу, характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Тобто вищевказане адміністративне правопорушення не відноситься до триваючого , а з моменту вчинення кожного з правопорушень минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з моменту правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП вважаю необхідним провадження в справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 1634 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2