Вирок № 51273003, 15.11.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/642/2012

провадження № 1/1808/44/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретарів судового засідання Литвин А.В., Авраменко О.Є.

прокурора Лисаченко О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце

паспортної реєстрації с. Покровка, вулиця Багацького, 23 Краснопільського району

Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, на

обліку військовозобовязаних не перебуває, не одруженого, працездатного, не

працюючого, раніше не судимого -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В один із днів в середині січня 2012 року близько 14:00 години (точної дати і часу органом досудового слідства не установлено), ОСОБА_2, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу спочатку проник на територію приватного домоволодіння № 7 по провулку Луговому в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звідки викрав металевий пристрій для розпилювання дров у вигляді зварених навхрест між собою кутників з продольними розпірками вартістю 100 грн., а потім проник до сараю господарства, звідки викрав чотири алюмінієвих чавуни на суму 74 грн., чавунну сковорідку з ручкою вартістю 80 грн. та емальований таз вартістю 15 грн., усього на загальну суму 269 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 15,00 гривень, а потерпілій ОСОБА_4 на суму 254, 00 гривень.

Не зупинившись на вчиненому, в той же день, тобто приблизно в середині січня 2012 року близько 19:00 години (точної дати і часу органом досудового слідства не установлено), ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 ( матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, за яких ОСОБА_5 залишився в господарстві ОСОБА_2 по провулку Луговому, № 7 в смт. Краснопілля для того щоб приймати крадені речі, а ОСОБА_2 з метою заплутати сліди зайшов на сусіднє покинуте господарство № 9 по провулку Луговому в смт. Краснопілля, з якого через паркан проник до домоволодіння № 7 по провулку Луговому в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потім шляхом пошкодження вікна проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_3, звідки викрав чавунну плиту пічного опалення вартістю 93 грн., алюмінієву розкладушку вартістю 120 грн., металевий совок вартістю 20 грн, металевий коробок вагою 20 кг. вартістю 40 грн., алюмінієву мясорубку вартістю 50 грн., три алюмінієвих каструлі вартістю 87 грн., два пластмасових тази вартістю 15 грн., пластмасове відро, яке внаслідок пошкодження цінності не представляє, 40 кг. металобрухту чорних металів вартістю 80 грн., металевий стік вагою 30 кг. вартістю 60 грн., усього на суму 565, 00 гривень, після чого викрадене перекинув на територію покинутого господарства № 9 по провулку Луговому в смт. Краснопілля, а далі передав їх через паркан ОСОБА_6, котрий прийняв викрадені речі та склав на подвірї ОСОБА_2 по провулку Луговому, № 7 в смт. Краснопілля. Викраденим спільники розпорядилися на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 565,00 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, наступного дня після вчинення останньої крадіжки, тобто в середині січня 2012 року близько 16:00 години (точної дати і часу органом досудового слідства не установлено), ОСОБА_2, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу умисно спочатку проник на територію приватного домоволодіння № 7 по провулку Луговому в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а потім через раніше утворений ним отвір у вікні до житлового будинку потерпілої ОСОБА_3, звідки викрав шість емальованих тазів вартістю 137,50 грн., три сковорідки, які не представляють матеріальної цінності, дві алюмінієві каструлі, ємкістю по 30 л. кожна, на суму 300 грн., дві емальовані каструлі, ємкістю по 30 л. кожна, на суму 140 грн., три металеві ножівки по дереву на суму 49 грн. та пять оцинкованих відер, ємкістю по 10 л. кожне, на суму 48 грн., усього на суму 488 грн. і викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 488 грн.

Крім цього, наступного дня після вчинення останньої крадіжки, тобто в середині січня 2012 року близько 06:00 години (точної дати і часу органом досудового слідства не установлено), ОСОБА_2, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу умисно спочатку проник на територію приватного домоволодіння № 7 по провулку Луговому в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а потім через раніше утворений ним отвір у вікні до житлового будинку потерпілої ОСОБА_3, звідки викрав вісім столових ложок із нержавіючої сталі вартістю 33 грн., один ополоник із нержавіючої сталі вартістю 33 грн., секцію чавунних колосників вартістю 33 грн., двоє чавунних дверцят із печі опалення вартістю 118 грн. та три емальовані каструлі вартістю 118 грн., усього на суму 519,50 грн. Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_2 за допомогою сокири, яку взяв із собою, пошкодивши запірні пристрої на вхідних дверях, проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_4, звідки викрав чавунну плиту із опалювальної груби вартістю 155 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 519,50 грн., потерпілій ОСОБА_4 - 155 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним за предявленим обвинуваченням, щиро розкаявся, вказав, що крадіжки вчинив у звязку зі скрутним матеріальним становищем, а також по причині того, що вживав оковиту. Щодо обставин вчинення злочинів показав наступне.

В один із днів в середині січня 2012 року він сам здійснив крадіжку металевих виробів із господарства дачників по провулку Луговому, № 7 в смт. Краснопілля, що знаходиться неподалік господарства, де він живе. У цей час до нього додому прийшов ОСОБА_5, він попросив його та ОСОБА_7 допомогти відвезти та здати метал, що майно крадене, знав тільки ОСОБА_7. На отримані кошти купили спиртного та пішли у гості до ОСОБА_8. Друга крадіжка відбулася того ж дня близько 19.00 години за участі ОСОБА_5, вони перебували в стані алкогольного спяніння. Умисел на крадіжку виник після того як скінчилось спиртне у ОСОБА_8. Вони разом прийшли до господарства по провулку № 7 в смт. Краснопілля, перелізли через паркан, ОСОБА_5 вибив скло і першим заліз в утворений ним отвір у вікні, потім ОСОБА_2. На місці удвох доносили до вікна металеві вироби, через вікно також переносили удвох, звідти брали металеві вироби: чавунну плиту пічного опалення, алюмінієву розкладушку, металевий совок, металевий коробок вагою 20 кг., алюмінієву мясорубку, три алюмінієвих каструлі, два пластмасових тази, пластмасове відро, 40 кг. металобрухту чорних металів, металевий стік. Серед викраденого майна металевий совок, пластмасове відро та емальований тазок ОСОБА_5 забрав до ОСОБА_8 та подарував останньому. Інше викрадене майно вони удвох з ОСОБА_5 продали на метал Хало, і отримали від останньої пляшкусамогону та 10 гривень. Потім на наступний день близько 06.00 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він знову прибув до домоволодіння по провулку Луговому, № 7 в смт. Краснопілля за металобрухтом. Спочатку через хвіртку проник у двір, а потім через утворений раніше отвір у вікні в приміщення будинку, звідки знову викрав металеві вироби, які у послідуючому відніс на станцію та здав на металобрухт, а отримані кошти у сумі 15 грн. витратив на власні потреби. Наступного дня близько 06.00 години у середині січня 2012 року йому було на похмілля. Він запропонував ОСОБА_9 здійснити крадіжку металевих виробів, на що той погодився, взяв у ОСОБА_8 сокиру і вони удвох пішли до господарства по провулку Луговому, № 7 в смт. Краснопілля, вільно проникли у двір, а потім у першу хату, але там нічого не знайшли. Удвох пішли до другої хати, Іванов за допомогою сокири відкрив двері, звідки викрали чавунну плиту із опалювальної груби. У послідуючому Іванов повіз здавати викрадені речі на метал, але він його більше не бачив.

Будучи допитаним під час досудового слідства в якості обвинуваченого 07 квітня 2012 року / т. 2, ас. 118 - 121 /ОСОБА_2 повністю визнав вину, дав показання щодо обставин вчинення з ОСОБА_5 крадіжки, а саме, що ОСОБА_5 залишився в господарстві ОСОБА_2 по провулку Луговому, № 11 в смт. Краснопілля для того щоб приймати крадені речі, а ОСОБА_2 з метою заплутати сліди зайшов на сусіднє покинуте господарство № 9 по провулку Луговому в смт. Краснопілля, з якого через паркан проник до домоволодіння № 7 по провулку Луговому в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потім шляхом пошкодження вікна проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_3, звідки викрав певні металеві вироби. Про причетність ОСОБА_9 до крадіжки металевих виробів не згадував. Зокрема, показав, що особисто звертався до ОСОБА_9 з проханням допомогти здати на метал належні йому металеві вироби.

Будучи допитаним під час досудового слідства в якості підозрюваного 02 березня 2012 року / т. 2, ас. 89 - 92 /ОСОБА_2 повністю визнав вину, дав показання щодо обставин вчинення злочинів, аналогічні показам, даних в ході судового слідства.

Не зважаючи, що підсудний дає непослідовні покази щодо обставин вчинення злочинів, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

Свідок ОСОБА_10 у суді засвідчила, що прийняла у ОСОБА_5 металобрухт на прикінці грудня 2011 року

Свідок ОСОБА_7 у суді засвідчив, що приблизно у середині січня 2012 допоміг здати металеві виробі, здобуті ОСОБА_2 та ОСОБА_5 злочинним шляхом, і за свої дії поніс кримінальне покарання.

Свідок ОСОБА_8 у суді засвідчив, що підтримує покази, дані ним в ході досудового слідства. Зокрема, суду показав, що у середині січня 2012 року в його домоволодінні були в гостях ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та розпивали усі разом спиртні напої. Коли спиртне скінчилось, то ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 на деякий час покинули його оселю, а коли повернулись, то знову принесли пляшку спиртного, ОСОБА_5 приніс із собою металевий совок, емальований таз та пластикове відро. Того ж вечора до нього приходив у гості Іванов, але він прийшов сам, коли вказані особи вже гостювали.

Свідок ОСОБА_9 у суді засвідчив, що точної дати коли приходив у гості до ОСОБА_8, він пригадати не може, бо перебував на той час у стані алкогольного спяніння. Про крадіжку ОСОБА_2 металевих виробів з господарства № № 7 по провулку Луговому в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, йому нічого не відомо, оскільки він того вечора заснув у кріслі і не бачив куди ходив ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_11 у суді засвідчила, що ОСОБА_5 іноді приходив до ОСОБА_11 у справах, у січні 2012 року її син ОСОБА_2 вчинив ряд крадіжок з господарства № 7 по провулку Луговому в смт. Краснопілля, про що вона дізналася від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_12 у суді засвідчила, що була запрошена в якості понятої при проведенні слідної дії відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Вказані особи вільно розповідали про обставини вчинення ними злочинних дій з домоволодіння потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та ствердила, що ОСОБА_5 наголошував, що він розумів про вчинення ним крадіжки металевих виробів.

Свідок ОСОБА_13 у суді засвідчив, що був запрошений в якості понятого при проведенні слідної дії відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Зокрема, ОСОБА_5 без примусу розповідав та рукою показував, куди саме лазив ОСОБА_2 за металевими виробами.

Свідок ОСОБА_14 у суді засвідчив, що з його боку були відсутні будь - які прояви тиску стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Показами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зачитаних в ході судового слідства / т. 2, ас. 2 5, 14 16/.

Крім цього, вина підсудного в скоєних злочинах підтверджується належними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме :

-рапортом про злочин, що вчинений або готується оперативного чергового Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 від 25.01.2012 р. /т.1, ас. 30/;

- протоколами огляду місця події від 25 січня 2012 року, 26 січня 2012 р., 16 лютого 2012 року та фототаблицями, відповідно до яких оглянуте домоволодіння № 7 по провулку Луговому в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, домоволодіння № 11 по провулку Луговому в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, що належить ОСОБА_11 / т. 1, ас. 32-44, 57 65, 113 - 118/;

- протоколом огляду предметів від 28 лютого 2012 р. та фототаблицями, відповідно до яких оглянуті червоне пластикове відро, пластикову та емальовану миски, чавунну плиту, металевий совок /т.1, ас. 140 - 148/;

- висновками судово-товарознавчої експертизи № 561 від 27.03.2012 р., згідно якої визначена залишкова вартість викраденого майна з домоволодіння № 7 по провулку Луговому в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /т. 1, ас. 157 -160/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23 лютого 2012 та фототаблицями з участю обвинуваченого ОСОБА_5, за яким ОСОБА_5 продемонстрував де саме він знаходився під час крадіжки металевих виробів, яку він разом з ОСОБА_11 вчинив з домоволодіння № 7 по провулку Луговому в смт. Краснопілля /т. 2, ас. 131 135/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05 березня 2012 та фототаблицями з участю обвинуваченого ОСОБА_2, за яким ОСОБА_5 продемонстрував де саме він знаходився під час крадіжки металевих виробів, яку він разом з ОСОБА_5 вчинив з домоволодіння № 7 по провулку Луговому в смт. Краснопілля /т. 2, ас. 96 108/.

- протоколами очних ставок між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 24.02.2012 р., між ОСОБА_16 та ОСОБА_2, між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 від 05 березня 2012/т. 2, ас. 66 73, 75 79, 81 - 85/.

З огляду на вище наведене, оцінивши в сукупності встановлені та здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного доведена.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Покази підсудного ОСОБА_2 в ході судового слідства в частині того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 разом з ним у різні дні викрадали металеві вироби з господарства по провулку № 7 в смт. Краснопілля, що він по третьому епізоду крадіжки не викрадав дві алюмінієві каструлі, ємкістю по 30 л. кожна, дві емальовані каструлі, ємкістю по 30 л. кожна, та дві металеві ножівки по дереву не знайшли свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, суперечать фактичним обставинам справи і спростовуються вище наведеними доказами, а також постановою слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області від 05 квітня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 С,В. за ч.3 ст. 185 КК України /т.1, ас. 163/.

Суд до цих показів відноситься критично і вважає їх як такими, що не повністю відповідають дійсності, носять непослідовний характер у звязку з його психічним розладом здоровя, перебування в стані алкогольного спяніння.

Покази ОСОБА_2 на досудовому слідстві в якості обвинуваченого є більш правдивими, відібрані в присутності захисника і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає необхідним покласти в основу обвинувального вироку у сукупності з іншими доказами по справі.

Судом також не взято до уваги покази свідка ОСОБА_10, оскільки не були обєктивно підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами і не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, а спростовуються, зокрема, копією вироку стосовно ОСОБА_10 від 25 липня 2012 року за ч. 1 ст. 213 КК України /т.2, ас. 411/

У суду немає підстав ставити під сумнів показання решта свідків і таких доказів суду не надано.

Що стосується заяви підсудного про застосування до нього незаконних методів дізнання та досудового слідства з боку працівників Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, що полягало в незаконному затриманні в приміщенні райвідділу до порушення кримінальної справи, то вона не знайшла свого підтвердження, оскільки за вказаним фактом прокуратурою Краснопільського району Сумської області проводилася перевірка та 17 вересня 2012 року винесена відповідна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених статтями 127, 364, 365 та 371 КК України, яка на день постановлення судового рішення набула чинності / т.2, ас. 374 -375/.

У звязку з цим покази підсудного ОСОБА_2 в частині застосування до нього незаконних методів дізнання та досудового слідства з боку працівників правоохоронних органів не приймаються судом до уваги.

Враховуючи наведене, дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, кваліфікуючими ознаками є «вчинене повторно», «за попередньою змовою групою осіб»та «поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та сховище».

При призначенні підсудному покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 є особою молодого віку без постійного місця проживання, свою провину у скоєному визнав повністю, за місцем переважного проживання характеризується посередньо, згідно ОСОБА_15 амбулаторної судово психіатричної експертизи № 122 від 19 березня 2012 року на момент вчинення інкримінованого йому діяння виявляв ознаки Легкої розумової відсталості ( легкої дебільності), не виявляв ознак якого небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_2 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (легкої дебільності), може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і за своїм психічним станом на теперішній час не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру /т.2, ас.162-165/.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення ним злочинів в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_2 покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, і перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України за ці злочини, у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України речові докази по справі: пластикове відро, металевий совок, пластикову та емальовану миски, чавунну плиту, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів в Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України судові витрати на суму 176, 40 грн. за проведення судово товарознавчої експертизи № 561 від 27.03.2012 р. підлягають покладенню на підсудного.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід необхідно змінити на взяття під варту, взявши під варту із залу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді шести місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду. Початок строку відбуття покарання обчислювати з 15 листопада 2012 року.

Речові докази по справі пластикове відро, пластикову та емальовану миски, металевий совок, чавунну плиту, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів в Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_3 /т. 1, ас. 150/.

Стягнути з ОСОБА_2 176, 40 коп. судових витрат в прибуток держави, перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказати код класифікації доходів бюджету 25010100) / т.1, ас. 156/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяА. І. Косар