Рішення № 51271725, 22.09.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7977/15-ц

Провадження №2/592/2349/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що мала батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько працював у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», на час розгляду ПАТ «Сумське НВО», з 09.07.1973 року по 29.02.2008 року. Під час роботи батько зазнав профзахворювання, у звязку з чим втратив 85% професійної працездатності та йому встановлено другу групу інвалідності. 06.10.2014 року батько помер у звязку з профзахворюванням. Позивач вважає, що має право на грошове відшкодування моральної шкоди, яку оцінює у сумі 100 000 грн.. Тому просить стягнути з відповідача саме цю суму грошового відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що позивач не довів моральної шкоди та немає права на її відшкодування. Окрім того зазначив, що батько позивача добровільно погодився на роботу у шкідливих умовах. ОСОБА_2 також винен у профзахворюванні, оскільки нехтував індивідуальними засобами захисту.

Представник відповідача також заявив клопотання про розстрочку виконання рішення у разі задоволення позову. Клопотання мотивував скрутним матеріальним становищем відповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач мала батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони жили разом у будинку по вул. Крупської, 2 у м.Суми.

Батько працював у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», на час розгляду ПАТ «Сумське НВО», з 09.07.1973 року по 29.02.2008 року до виходу на пенсію.

Під час роботи у звязку з впливом шкідливих умов виробництва та нехтуванням особистих засобів захисту ОСОБА_2 зазнав профзахворювання. Коніотуберкульоз. Силікоз І ст. t/t, 2/2, пізній розвиток. ОІТБ у вигляді фіброзно-очагових змін і кальцинатів в 82 правої легені і в 86 лівої легені кат 5. гр. 5.1, ускладнений ХОЗЛ І-П ст. в фазі нерізкого загострення. Емфізема легень П-І ст. Легенева недостатність II ст. Вібраційна хвороба від дії локальної вібрації II ст. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з ангіоспазмами пальців і стійкими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях, двостороннім плече-лопатковим периартрозом і епікондилезом плеча, деформуючим остеоартрозом ліктьових і променевозап'ясткових суглобів, міжфалангових суглобів зі стійким больовим синдромом та порушенням функції верхніх кінцівок. Спонділоартроз і радикулопатія шийного і попереко-кресцового відділів з алогічним синдромом і порушенням функції хребта, Нейросенсорна туговухість зі значним ступенем зниження слуху(4 ст.).

Зв'язок шкідливих умов виробництва та профзахворювання встановлений актом №9 розслідування хронічного профзахворювання від 12.02.2008 року. Так встановлено, що профзахворювання виникло через неефективне використання засобів індивідуального захисту та недосконалої технології. Причиною захворювання стало проведення робіт в умовах підвищеного рівня, шуму, пилу та вібрації.

У звязку з профзахворюванням 13.05.2009 року МСЕК йому встановлено 85 % втрати працездатності та другу групу інвалідності.

06.10.2014 року ОСОБА_2 помер у віці 63 роки. ОКЗ Сумський обласний центр МСЕ встановлений зв'язок смерті з профзахворюванням.

Встановлені факти підтверджуються довідками з місця проживання позивача, свідоцтвом про народження, трудовою книжкою ОСОБА_2, актом розслідування профзахворювання від 12.02.2008 року, довідкою до акту огляду МСЕК, довідкою про причини смерті, актом про причини смерті, свідоцтвом про смерть, картою умов праці./а.с.4-12, 41-47, 52-56/

Положеннями ч. 2 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнала позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив позивач при захисті своїх інтересів. При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так батько позивача добровільно пішов на роботу на підприємство, знаючи про шкідливі умови виробництва, знав про можливі негативні наслідки для здоровя. Він сам нехтував особистими засобами захисту. Суд також враховує, що позивач втратив дуже близьку людину, з якою прожив тривалий час. Позивач вочевидь пережив страждання від втрати близької людини. Втрата є не відновлювальною. Тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про достатність стягнення грошової компенсації моральної шкоди у розмірі 20000 грн..

Відтак у задоволенні позову у іншій частині слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Разом з цим відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання про розстрочку виконання судового рішення відповідачем надана довідка про середню заробітну плату працівників товариства у сумі 3 356,90 грн., звіт про фінансові результати за перше півріччя 2015 року де визначена сума збитків у розмірі 733 тис.грн./а.с.50-51/. Втім зазначених доказів недостатньо для висновку про необхідність розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір за розміром, визначеним на час подачі позову до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 20000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко