Ухвала суду № 51271412, 17.12.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13247/14-к

Провадження № 1-кс/592/3952/14

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

17 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О, за участю старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1, без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013200000000016 від 14.01.13 за фактом незаконного заволодіння державними коштами в великих та особливо великих розмірах службовими особами ПАТ «Сумихімпром» (код 05766356), за фактом доведення ПАТ «Сумихімпром» до банкрутства, за фактом зловживання службовим становищем та службової недбалості та за фактом легалізації службовими особами ТОВ «Сінтез Ресурс» доходів одержаних злочинним шляхом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст.191, ст.219, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014200000000051 за фактом незаконного заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах службовими особами ПАТ «Сумихімпром» (код 05766356), за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, ПАТ «Сумихимпром» у період 2008-2011 рр. здійснювало придбання деревянних піддонів у ТОВ «Лек» (код 35907309) м. Суми, проте службовими особами ПАТ «Сумихімпром» в травні 2011 року було прийнято рішення про проведення конкурсних торгів з закупівлі деревянних піддонів у кількості 48 тис.

У тендері приймали участь лише ТОВ «Сінтез-Ресурс» (запропонована ціна за 1 піддон 80 грн.) та ТОВ «Сіагро-Імпекс» (запропонована ціна за 1 піддон 85 грн.) засновниками якої є Наталія та ОСОБА_2 (родичі члена наглядової ради ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_3). За результатами конкурсних торгів переможцем визначено ТОВ «Сінтез-Ресурс». Вартість покупки становила 3,84 млн. грн. Таким чином, один піддон коштував ПАТ «Сумихімпром» 80 грн., що значно перевищувало ринкову ціну на той час. Таким чином, ПАТ «Сумихімпром» був укладений договір купівлі-продажу деревянних піддонів № 27/2727 від 01.09.11 з ТОВ «Сінтез-Ресурс» .

При цьому встановлено, що TOB «Сінтез Ресурс», TOB «Сіагро-Імпекс» та ТОВ «Сумихімпром» під час проведення конкурсних торгів знаходилися під спільним контролем членів наглядової ради ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Так, ОСОБА_4 перебував на посаді члена наглядової ради ПАТ «Сумихімпром» з 12.11.10 по 12.04.12 та являвся одночасно директором ТОВ «Сінтез Ресурс» на посаду якого був призначений з 22.04.11 року. Тобто на момент проведення тендерної закупівлі деревянних піддонів ОСОБА_4 займав одноосібно посаду директора ТОВ «Сінтез Ресурс» та члена наглядової ради ПАТ «Сумихімпром».

Постачання піддонів здійснювалося напряму з складських приміщень ТОВ «Лек» безпосередньо на ПАТ «Сумихімпром». На ТОВ «Сінтез Ресурс» піддони не постачалися. ТОВ «Сінтез Ресурс» на кожну поставку, вироблених ТОВ «Лек» деревяних піддонів, встановлювало свою націнку.

Різниця між вартістю піддонів згідно з документами ТОВ «ЛЕК», виписаними на адресу ТОВ «Сінтез Ресурс», та документами, виписаними ТОВ «Сінтез Ресурс» на ПАТ «Сумихімпром» становить 226 тис. грн.

Крім того встановлено, що за аналогічною схемою ПАТ «Сумихімпром» проводив конкурсні торги та укладав найрізноманітніші угоди з ТОВ «Сінтез Ресурс» на придбання бензину, палива, мастил, оливи, соди каустичної рідкої, нержавіючого металопрокату, контейнерів, мішків поліпропіленових, електродів зварювальних, підшипників, тощо. Фактично державне підприємство, яке знаходилося на грані банкрутства, робило закупівлі у посередника ТОВ «Сінтез Ресурс» за значно завищеними цінами.

Таким чином службові особи ПАТ «Сумихімпром», використовуючи свої службові повноваження, в супереч інтересам підприємства свідомо створювали умови для збільшення вартості товарно-матеріальних цінностей, що закуповувалися з метою умисного та цілеспрямованого доведення підприємства до банкрутства.

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в ході досудового слідства отримано відомості, що договора, податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, карантинні сертифікати, акти фітосанітарного контролю, тощо за період з 01.09.11 по 01.05.13 по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ «Сінтез Ресурс» з ПАТ «Сумихімпром» з купівлі-продажу деревянних піддонів мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 42013200000000016, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано кримінальним правопорушенням, обставин, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставин, що є підставою звільнення від кримінальної відповідальності та можуть бути використані в подальшому як речові докази.

Враховуючи, що на даний час особу, яка вчинила злочин, не встановлено та неможливо іншими способами отримати відомості про злочин та особу, яка його вчинила, то виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних документів, які необхідні для встановлення осіб, які вчинили злочин, та бути доказами, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв?язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.

Вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу, можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

В іншій частині суд вважає за доцільне відмовити у звязку з тим, що слідчий не довів можливості вилучення речей і документів, наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі з можливістю отримання належним чином завірених копій документів.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- копії договорів, податкових накладних, платіжних доручень, видаткових накладних, товарно-транспортні накладних, карантинних сертифікатів, актів фітосанітарного контролю, тощо за період з 01.09.11 по 01.05.13 по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ «Сінтез Ресурс» з ПАТ «Сумихімпром» з купівлі-продажу деревянних піддонів

Тимчасовий доступ до документів має надати ТОВ «Сінтез Ресурс» (код 35647310), за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2 А.

3. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається старшому слідчому з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена лише в частині надання тимчасового доступу і документів, яким дозволено вилучення речей та документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати підприємницьку діяльність протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Г.Ю. Корольова