Ухвала суду № 51271242, 06.11.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11608/14-к

Провадження № 1-кс/592/3400/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

06 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Дєдова Р.А. , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий, звільнений з місць позбавлення волі 29.08.2013 року

за матеріалами досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200440006138 від 05.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу СМВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440006138 від 05.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2014 року близько 19год.55хв. ОСОБА_4, перебуваючи поблизу будинку №2 по вул.Газети «Правда» у м.Суми, побачив ОСОБА_5, яка зайшла у двір вказаного будинку, тримаючи в руках сумочку та розмовляючи по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_6 майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4, розуміючи, що його дії є явними та очевидними, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито підбіг до ОСОБА_5 ззаду та шляхом ривку викрав у неї жіночу сумку з її особистим майном, чим заподіяв шкоду на суму 1222грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, тобто знову став на протиправний шлях та вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що вказує на те, що він схильний до скоєння нових злочинів та може в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення. Крім цього є підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі. Перебуваючи на волі, зможе незаконно вплинути на потерпілу чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння.. Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання незаконному впливу на потерпілу, спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, пояснивши, що він має місце проживання, у скоєному щиро кається, жодних намірів впливати на потерпілу не має, його матір має тяжке захворювання. Захисник вважає, що слідчий, прокурор не довели наявність ризиків, достатніх для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 щиро кається у скоєному, має місце проживання, його матір має тяжку хворобу, підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2 ст.183 КПК України)).

04.11.2014 року о 20-00год. ОСОБА_4 був затриманий як особа, підозрювана у вчиненні злочину.

05.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 не проживає за місцем реєстрації, місця постійної роботи не має, перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі і шляхом незаконного впливу на потерпілу, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Згідно з ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховується як вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у скоєнні кримінального правопорушення. Судом оцінено репутацію підозрюваного, який не працює, є особою раніше судимої, не має постійного джерела доходів.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати (з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року у розмірі 1147 грн., Закон України від 06.12.2012 р. № 5515-VI), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Дєдова Р.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 29 грудня 2014 року.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня взяття під варту 04 листопада 2014 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 37317006000459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Дєдова Р.А.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

СуддяО.А. Котенко