Ухвала суду № 51270962, 01.10.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9971/14-ц

Провадження № 2/592/2329/14

УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котенко Ольги Анатоліївни при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності банку, безпідставність списання коштів з рахунку та відшкодування заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності банку, стягнення безпідставно списаних коштів в сумі 10016,70грн, процентів за користування грошовими коштами в сумі 4400грн., інфляційних втрат в сумі 1150грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 15000грн.

Позивачем ОСОБА_1 в поданій до суду письмовій заяві заявлений відвід судді Котенко О.А., який обґрунтовано тим, що за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.02.2013 року суддею Котенко О.А. безпідставно відмовлено в задоволенні його вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк», ухвалою від 28.02.2014 року слідчого судді Котенко О.А. скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута, як така, що подана після закінчення 10-денного строку. Скарга на бездіяльність прокурора Сумської області не була розглянута в судовому засіданні за обовязковою участю особи, яка подала скаргу, ухвала слідчого судді про повернення скарги необґрунтована і невмотивована, винесена з порушенням норм КПК України. Суддею порушуються вимоги чинного законодавства.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи належним чином.

Відповідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді з підстав, які викладені в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки викладені позивачем мотиви для відводу судді не ґрунтуються на нормах Цивільного процесуального кодексу України.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котенко О.А. відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котенко О.А. відмовити.

СуддяО.А. Котенко