Ухвала суду № 51270652, 20.08.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8968/14-к

Провадження № 1-кс/592/2662/14

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

20 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О,А., при секретарі Чайка Т.В., за участю старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного - ОСОБА_4, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, офіційно ніде не зареєстрований, мешкає за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Садова, 19, раніше судимого: 07.02.2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1500,00грн.

Засудженого 09.06.2013 року Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч.1, 2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що до Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) ОСОБА_4 прибув 29.11.2013 року із СІЗО м.Суми.

Під час тримання в Сумському слідчому ізоляторі до праці не залучався, вимоги режиму тримання постійно порушував, за що має 26 (двадцять шість) стягнень від адміністрації СІЗО: 14 доган, 12 разів поміщався в карцер на загальну кількість діб 91, заохочень не мав.

За час тримання в Сумській виправній колонії (№116) з 29.11.2013 року по теперішній час, зарекомендував себе виключно з негативного боку, намагався підтримувати «злодійські традиції», проявляв високий ступінь соціально-педагогічної занедбаності. За порушення вимог режиму тримання має 49 (сорок дев'ять) стягнень від керівництва установи. Заохочень не має. На виробництві установи не працевлаштований у зв'язку з власним небажанням працювати.

У відношенні з іншими засудженими високомірний, підтримує зв'язки із засудженими виключно негативної соціальної спрямованості, відношенні до представників адміністрації установи не ввічливий та не тактовний.

У суспільно-корисному житті відділення та в роботі по благоустрою місць позбавлення волі участі приймати не бажає.

За систематичні порушення режиму тримання в місцях позбавлення волі наказом по установі ОСОБА_4 поставлений на облік як злісний порушник установленого порядку відбування покарання.

Намагається відродити серед засуджених «злодійські традиції», являється ініціатором налагодження каналів надходження заборонених предметів до охороняємої зони. Протиправні дії уміло замасковує та свої неправомірні наміри впроваджує через інших засуджених, користуючись певним негативним впливом.

З даним засудженим неодноразово проводились бесіди профілактичного характеру, але належних висновків він для себе не робить і продовжує порушувати розклад денний установи чим негативно впливає на поведінку основної маси засуджених.

23.04.2014 року близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_4 порушив вимоги ПВР, а саме не зайняв вказане начальником відділення СПС №4 ДР спальне місце, чим порушив законні вимоги представників адміністрації (згідно прав начальника відділення він закріпляє за засудженими індивідуальні спальні місця та місця для збереження особистих речей і продуктів харчування). В категоричній та грубій формі відмовився займати вказане йому спальне місце, поводив себе зухвало. Після цього ОСОБА_4 було доставлено до чергової частини установи та повторно роз'яснено права начальника відділення та наслідки від їх невиконання. Він знову відмовився зайняти вказане спальне місце. На пропозицію надати письмове пояснення з приводу своєї відмови, він відмовився надавати письмове пояснення в категоричній формі про що складений відповідний акт.

Таким чином ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.29 ПВР, а саме: засуджені повинні виконувати законні вимоги представників адміністрації. За даним фактом 23.04.2014 ОСОБА_4 було поміщено в ПКТ строком на 1 місяць правами начальника установи. Незважаючи на це, останній належних висновків не зробив та продовжував порушувати вимоги ПВР.

27.04.2014 ОСОБА_4 порушив розклад денний, а саме о 15 год. 00 хв. під час відбування покарання в ПКТ установи в камері спав на лавці, на зроблені зауваження не реагував, продовжуючи лежати на лавці. Надати письмове пояснення по факту свого порушення він відмовився в категоричній формі про, що складений відповідний акт.

Таким чином ОСОБА_4 порушив п.29 ПВР, а саме засуджені зобов'язані суворо дотримуватись норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом установи та іншими особами, за що йому 05.05.2014 було оголошено «сувору догану» правами начальника установи.

Незважаючи на це, даний засуджений належних висновків не зробив та продовжував порушувати вимоги ПВР.

19.05.2014 ОСОБА_4 порушив розклад денний, а саме близько 15 год. 15 хв. під час відбування покарання в ПКТ установи спав на підлозі, при цьому за навішував проглядове віконце, на зроблені зауваження не реагував, продовжуючи лежати на підлозі. Надати письмове пояснення по факту свого порушення він відмовився в категоричній формі про, що складений відповідний акт. Таким чином ОСОБА_4 порушив п.29 ПВР, а саме засуджені зобов'язані суворо дотримуватись норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом установи та іншими особами, за що йому 27.05.2014 було оголошено «сувору догану» правами начальника установи. Незважаючи на це, даний засуджений належних висновків не зробив та продовжував порушувати вимоги ПВР.

29.05.2014 року близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_4 під час проведення масових заходів, був відсутнім в строю біля їдальні під час обіду відділення СПС №4 ДР під час пошукових заходів був виявлений на другому поверсі загального коридору відділення СПС №4 ДР. ОСОБА_4 доставлено до чергової частини установи, для надання письмового пояснення по факту порушення денного розкладу установи. Давати пояснення засуджений відмовився в категоричній формі про, що складені відповідні акти. Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив п. 29 ПВР, а саме невиконання розкладу денного установи.

За вчинене правопорушення 05.06.2014 ОСОБА_4 оголошено «сувору догану» правами начальника установи.

З ОСОБА_4 неодноразово проводились бесіди профілактичного характеру, але належних висновків він для себе не робить і продовжує порушувати розклад денний установи чим негативно впливає на поведінку основної маси засуджених.

03.06.2014 близько 06 год. 45 хв. ОСОБА_4 під час проведення масових заходів, був відсутнім в строю біля їдальні під час сніданку відділення СПС №4 ДР. Під час пошукових заходів був виявлений в житловій секції №10 відділення СПС №4 ДР сплячим на своєму спальному місці. На пропозицію вийти на сніданок, він відмовився, мотивуючи це тим, що хоче спати.

Давати письмове пояснення засуджений відмовився в категоричній формі про, що складені відповідні акти. Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив п. 29 ПВР, а саме невиконання розкладу денного установи. За вчинене порушення 13.06.2014 ОСОБА_4 оголошено «сувору догану» правами начальника установи.

17.06.2014 о 06 год. 05 хв. ОСОБА_4, порушив розклад денний, а саме не виконав команду «підйом» та під час проведення ранкової фізичної зарядки засуджених відділення СПС №8 ДР він спав на своєму спальному місці. На зауваження, відреагував неадекватно, вступив в суперечку, висловлював особисте невдоволення вимогами режиму тримання. Засуджений відмовився слідувати до чергової частини установи для письмового пояснення свого порушення, про, що були складені відповідні акти. Таким чином даний засуджений порушив п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», а саме засуджені зобов'язані суворо дотримуватись норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом установи та іншими особами за, що йому 25.06.2014 року оголошено «сувору догану» правами начальника установи.

26.06.2014 близько 06 год. 35 хв. ОСОБА_4 під час проведення масових заходів, був відсутнім в строю біля їдальні під час сніданку відділення СПС №4 ДР. Під час пошукових заходів був виявлений в житловій секції №10 відділення СПС №4 ДР сплячим на своєму спальному місці. На пропозицію вийти на сніданок, він відмовився, при цьому виказуючи особисте невдоволення вимогами режиму тримання. Пройти до чергової частини установи надати письмове пояснення засуджеі відмовився в категоричній формі про, що складені відповідні акти. Своїми діями засуджений ОСОБА_4 грубо порушив п. 29 ПВР, а саме невиконання розкладу денного установи. За вчинене правопорушень.

03.07.2014 року ОСОБА_4 була оголошено «сувору догану» правами начальника установи.

27.06.2014 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 під час проведення масових заходів, був відсутнім в строю біля їдальні під час вечері відділення СПС №4 ДР. Під час пошукових заходів виявлений в кімнаті для приймання їжі відділення СПС №4 ДР.

ОСОБА_4 доставлено до чергової частини установи, для надання письмового пояснення по факту порушення денного розкладу установи. Давати пояснення засуджений відмовився в категоричній формі про, що складені відповідні акти. Висловлював своє невдоволення вимогами режиму тримання, вів себе зухвало. Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив п. 29 ПВР, а саме невиконання розкладу денного установи, за що 04.07.2014 року ОСОБА_4 була оголошено «сувору догану» правами начальника установи.

02.07.2014 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 під час проведення масових заходів, був відсутнім в строю біля їдальні під час обіду відділення СПС №4 ДР. Під час пошукових заходів був виявлений в житловій секції №10 відділення СПС №4 ДР. Вийти на обід до їдальні він відмовився в категоричній формі, на зроблені зауваження відреагував зухвало. ОСОБА_4 доставлено до чергової частини установи, для надання письмового пояснення по факту порушення денного розкладу установи. Давати пояснення засуджений відмовився в категоричній формі про, що складені відповідні акти. Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив п. 29 ПВР, а саме невиконання розкладу денного установи. За вчинене правопорушення 09.07.2014 ОСОБА_4 була поміщено в ДІЗО на 5 діб правами начальника установи.

18 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_4 негативно впливає на стан оперативної обстановки в установі в цілому, намагається домінувати над іншими засудженими, нав'язуючи їм своїм прикладом підтримання «злочинних традицій», що може призвести до небажаних наслідків.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про переведення його з Сумської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області №116 до Сумського слідчого ізолятору.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що відсутні підстави, передбачені КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1).

18.08.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

При застосуванні запобіжного заходу оцінено репутацію підозрюваного, який є особою, неодноразово судимою, за час тримання в Сумській виправній колонії №116 з 29.11.2013 року зарекомендував себе з негативної сторони, за порушення вимог режиму тримання має 49 стягнень від керівництва установи, перебуває на обліку як злісний порушник установленого порядку відбування покарання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення умисних тяжких злочинів, характеризується виключно негативно, як особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, вимоги режиму тримання та розкладу денного установи виконання покарань неодноразово порушував, перебуває на профілактичному обліку виправної колонії як злісний порушник режиму відбування покарання, підтримує дружні стосунки із засудженими виключно негативної соціальної спрямованості. перебуваючи у вказаній установі може продовжувати підтримувати злочинні звязки з особами, які перебувають у Сумській ВК №16 та здійснювати вплив на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ст.391 КК України.

Враховуючи вищевикладене та тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та перевести його з Сумської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області №116 до Сумського слідчого ізолятору.

Враховуючи тяжкість злочину у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194,197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та перевести ОСОБА_4 з Сумської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області №116 до Сумського слідчого ізолятору

Термін дії ухвали закінчується 18 жовтня 2014 року о 17год.10хв.

Строк тримання під вартою відраховувати з 20.08.2014 року з 17год.10хв.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 37317006000459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

СуддяО.А. Котенко