Ухвала суду № 51270477, 04.07.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7134/14-к

Провадження № 1-кс/592/2047/14

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

04 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А, при секретарі Чайка Т.В, за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження за № 42014200010000034 від 28.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що із прокуратури міста Суми до Сумського MB надійшли матеріал кримінального провадження з приводу того, що службові особи ПП «Суми-капітал» діючи умисно, всупереч вимогам законодавства не виконали рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року, яким вказане підприємство зобов'язано демонтувати металеву огорожу та металеву сітку, розміщену на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 68а.

Допитаний в якості свідка державний виконавець Близнюк О. В. повідомив, щ 24.02.2014 року ним було закрите виконавче провадження за вищевказаним рішення суду у зв'язку із тим, що при виході, який був здійснений ним 24.02.2014 року до вищезазначеної ділянки, вказана у судовому рішенні огорожа була демонтована зусиллями ПП «Суми-Капітал».

Згідно пояснень колишнього юрисконсульта ПП «Суми-Капітал», ОСОБА_2, дана огорожа стала власністю ПП «Суми-Капітал» згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна, укладеного із ТОВ «Селмі». Втім, коли ПП «Сумі Капітал» стало власником даного майна, прав на земельну ділянку під даним майном останньому не вдалося отримати, а тому вищезазначена огорожа опинилася на землях комунальної власності і, згідно рішення суду, мала бути демонтована. Згідно свідчень останньої, 24.02.2014, разом із державним виконавцем, ОСОБА_2 була свідком того, що огорожа була демонтована. Чи відновлювалася вона після цього, останній не відомо.

Втім, при огляді місця події 19.06.2014 року було встановлено, що металева сітка і металева огорожа, а також металеві ворота знаходяться навколо нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 68а та згідно свої розміщення відповідають положенню, зафіксованому в експлікації споруд інвентаризаційної документації за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 68а.

Таким чином, з метою перевірки реального виконання вищевказаного рішення суду посадовими особами ПП «Суми Капітал», у слідства виникла необхідність дослідити матеріали провадження по вищевказаному факту.

Згідно довідки про виконавче провадження, наданої ВДВС СМЮ Господарським судом Сумської області від 27.08.2013 року було видано наказ № 920/535/13, на основі якого 11.09.2013 року розпочате виконавче провадження за № 39752258, згідно з яким ПП «Суми Капітал» мало демонтувати металеву огорожу та металеву сітку, розміщену на земельній ділянці по вул. Комсомольська, 68А в м. Суми. Згідно даної довідки 24.02.2014 року держвиконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі того, що вищевказана сітка та огорожа були демонтовані.

Враховуючи той факт, що відповідно до ч.7 ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження», виїмка документа виконавчого провадження здійснюється виключно за рішенням суду. При проведенні виїмки оригіналу виконавчого документа чи виконавчого провадження суд у своєму рішенні зазначає про зупинення виконавчого провадження.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала в повному обсязі.

Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установ, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ з вилученням їх копій:

- матеріали закритого виконавчого провадження № 39752258.

Тимчасовий доступ до документів має надати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 31а.

3. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1.

Підлягає оскарженню ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя О.А. Котенко