Ухвала суду № 51269719, 19.06.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/6417/13-к

Провадження №1-кс/592/1334/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., за участі ст. слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1, власника майна до якого заявлено клопотання ОСОБА_2, старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3, розглянув клопотання ст. слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1, про накладення арешту на майно, вилучене 17.06.2013 року під час проведення огляду автомобіля ОСОБА_4 108СДІ, державний номер НОМЕР_1.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013200000000032, внесеному 23.03.2013 до ЄРДР про вчинення службовими особами ТОВ «Лобос-Трейд» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 204 ч.2, 212 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Лобос-Трейд» (код 34592727, м. Суми, вул. Чернігівська, 3, вид діяльності оптова торгівля паливом), з метою ухилення від сплати податків, формували штучний податковий кредит з податку на додану вартість шляхом оформлення безтоварних операцій з придбання пального від СГД з ознаками фіктивності, а саме: ПП «АНВІ Продукт», ТОВ «Леда-Ком», ТОВ «Арвет», ТОВ НПК «Стройсервіселектро», ПП «Український центр екології», ПП «Мидас Плюс», ПП «ДК ЛТД», ТОВ «Вуд Індастрі», ТОВ «Будмашпост», ТОВ «Світ Бакалії». Внаслідок цього до бюджету не сплачено за 2010 2012 роки податку на додану вартість на загальну суму 3 млн. 428 тис. 106 грн., що є особливо великим розміром.

По даному кримінальному провадженню на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2013 року під час обшуку адміністративних та складських приміщень ТОВ «Лобос-Трейд» 17.06.2013 року за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська,3, виникла необхідність на проведення огляду автомобіля ОСОБА_4 108СДІ 2002 року випуску, синього кольору, шасі WDF6389413504215 державний номер НОМЕР_1, який знаходився на території розташування ТОВ «Лобос-Трейд».

На підставі постанови, старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області, від 17.06.2013 року, було проведено огляд автомобіля ОСОБА_4 108СДІ 2002 року випуску, синього кольору, шасі WDF6389413504215 державний номер НОМЕР_1. Огляд проведено з дозволу власника ОСОБА_2, 21.12.1980р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час проведення огляду було вилучено наступне майно: ємкості обємом близько 35л. білого кольору, в кількості семи штук в яких міститься рідина, обємом близько 200 літрів, світло-зеленого кольору з характерним запахом нафтопродуктів, дозвіл на вилучення якого не було надано судом. Дане вилучене майно має статус тимчасового вилученого майна.

Вилучене майно належить гр. ОСОБА_2, який працює на посаді комірника ТОВ «Лобос-Трейд». Просить накласти арешт на вищезазначене майно з підстав застосування арешту майна необхідність визнання вилучених предметів речовими доказами, а також для проведення судово-хімічних експертиз.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали частково, просять його задовольнити в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно: рідину обємом 28 літра світло-зеленого кольору з характерним запахом нафтопродуктів, по 4 літра рідини з кожної ємкості для проведення судово-хімічних експертиз.

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна: рідини обємом 28 літра світло-зеленого кольору з характерним запахом нафтопродуктів, по 4 літра рідини з кожної ємкості, яка належить йому на праві власності.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Підставами застосування арешту даного тимчасово вилученого майна є необхідність проведення судово-хімічних експертиз у кримінальному провадженні № 32013200000000032, внесеному 23.03.2013 до ЄРДР про вчинення службовими особами ТОВ «Лобос-Трейд» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 204 ч.2, 212 ч.3 КК України.

.На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.06.2013 року під час проведення огляду автомобіля ОСОБА_4 108СДІ, державний номер НОМЕР_1, який знаходився на території розташування ТОВ «Лобос-Трейд» за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 3: - рідину обємом 28 літра світло-зеленого кольору з характерним запахом нафтопродуктів, по 4 літра рідини з кожної ємкості для проведення судово-хімічних експертиз, яке на праві власності належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання негайно направити старшому слідчому першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_5, старшому прокурору відділу нагляду за додержанням законів органів податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3, для відома ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко