Рішення № 512685, 12.03.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.

Справа № 9/2-149

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Омаліс" вул. Гайова, 54, м.Тернопіль,46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Командор Плюс" вул. Подільска, 44, м.Тернопіль,46000

За участі представників:

позивача: не з’явився.

відповідача: Інкін І.В., наказ № 1 від 21.01.2003 р.

.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику відповідача права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

Встановив

Позивач –Українсько-польське товариство з обмеженою відповідальністю “Омаліс”, м. Тернопіль, звернувся 10.01.2007 р. (вх. № 0065 (н) до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Командор Плюс”, м. Тернопіль, про стягнення 9 924,23 грн. заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань з оплати вартості поставленого на підставі договору від 01.11.2005 р. товару (ялинок з хвої в асортименті).

Ухвалою від 15.01.2007 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 16:00 год. 15 лютого 2007 р.

Представники сторін в судове засідання 15.02.2007 р. не прибули, хоча про час та місце його проведення були повідомлені у відповідності до чинного законодавства, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою юриста та директора товариства.

Відповідач надіслав до суду заперечення на позов та просить суд зобов'язати позивача забрати товар на суму заборгованості 9 924,23 грн.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 15:20 год. 12 березня 2007 р.

В судовому засіданні 12.03.2007 р. представник відповідача визнав суму заборгованості, однак вказав на те, що листом № 11/1 від 11.01.2007 р. ТзОВ “Командор Плюс” повідомило про розірвання договору від 01.11.2005 р. та просило УП ТзОВ “Омаліс” забрати поставлений товар.

Позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 12.03.2007 р., представника не направив, відзиву на позов не подав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

01 листопада 2005 р. між Українсько-польським товариством з обмеженою відповідальністю “Омаліс”, як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Командор Плюс”, як Покупцем, укладено договір поставки, предметом якого є зобов’язання постачальника поставити, а покупця - прийняти і оплатити товар (ялинки з хвої в асортименті ).

На виконання умов вказаної угоди та на підставі накладних : № 71 від 07.11.2005 р., № 74 від 17.11.2005 р., № 78 від 01.12.2005 р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 21 862,26 грн.

Згідно п.п. 5.2, 5.3 договору поставки відповідач, як Покупець, зобов’язався здійснити оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, при цьому передбачалося, що за останню партію товару, який передано згідно накладної № 74 від 17.11.2005 р. останній зобов’язувався провести оплату до 17.12.2005 р.

Як стверджує позивач, станом на день прийняття рішення зі спору борг відповідача складає 9 924,23 грн., що свідчить про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Командор Плюс” господарських зобов'язань.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Покупцем, умов договору щодо оплати вартості переданого йому товару за накладною № 74 від 17.11.2005 р. згідно договору поставки від 01.11.2005 р.

Відповідач визнає суму заборгованості, однак просить зобов’язати позивача зворотньо прийняти товар на суму 9 924,23 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 689 ЦК України Покупець зобов’язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доводів на підтвердження передання йому товару неналежної якості або доказів про те, що продавцем були порушені умови щодо асортименту товару, як на обставини, що надають право покупцю на відмову від товару, або його обміну, та права на відмову від договору .

За інших обставин, в силу положень ч. 1 ст. 692 ГПК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оцінені судом докази по справі не звільняють покупця від обов’язку сплатити вартість переданого йому продавцем у власність товару.

Доказів, що підтверджують виконання відповідачем оплати вартості поставленого йому товару, та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах справи немає.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються повністю на суму 9 924,23 грн. заборгованості в оплаті за поставлений товар згідно договору від 01.11.2005 р.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

У судовому засіданні 12.03.2005 р. за згодою представника відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 625, 692 ЦК України, ст. 193,230 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути 9 924,23 грн. боргу та 220,00 грн. судових витрат із Товариства з обмеженою відповідальністю “Командор Плюс” (вул. Подільська, 44, м. Тернопіль, р/р 26002301683287 в ЦВ ПІБ м. Тернополя, МФО 338426, ідент. код 31973955) в користь Українсько-польського товариства “Омаліс” (вул. Гайова, 54, м. Тернопіль, р/р 260013592 в ТОД АППБ “Аваль”, МФО 338501, ід. код 31602517).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “28” березня 2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя