Рішення № 5126841, 01.10.2007, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-5790/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Рівненський міський суд

в складі головуючого : судді Олексюк Г.Є.,

при секретарі : Сахончик Т.В.

за участю представника позивача Остапчук О.Ю.

відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості у сумі 7098 гривень, -

встановив:

Кредитна спілка "Єдність" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості у сумі 7098 гривень (заборгованість по кредиту у сумі 5776, 42 гривень, пеню - 406, 57 гривень, неустойку - 500 гривень, за ведення кредитної справи-18 гривень, судові витрати - 397, 01 гривень) на підставі кредитного договору № 446-к від 05 жовтня 2006 року та договорів поруки № 407п, № 407п-1 від 05.10.2006 року та судових витрат.

До початку розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно 8434, 35 гривень (заборгованість по кредиту у сумі 4976, 42 гривень, пеню - 2512, 14 гривень, неустойку - 500 гривень, заборгованість за ведення кредитної справи-36 гривень, судові витрати - 410, 25 гривень ), про що подав суду заяву № 971 від 28.09.2007 року та розрахунок пені.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилися, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду заздалегідь та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили. Виклик до суду опублікований у газеті „Вісті Рівненщини" від 21.09.2007 року № 38 (1566). За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності цих відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала у повному обсязі та пояснила, що кредит брала порівну з ОСОБА_2, однак остання відмовилася сплачувати свою частину боргу. У зв"язку з цим у неї виникли тимчасові фінансові труднощі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши кредитний договір № 446-к від 05 жовтня 2006 року з додатком № 1, договори поруки № 407п, № 407п-1 від 05.10.2006 року, розрахунки суми основного боргу, видатковий касовий ордер №1177 від

2006 року, вимоги № 232, 233, 234 від 19 березня 2007 року, розрахунок пені № 972 від

2007 року, заяву про збільшення позовних вимог, розрахунок суми основного боргу від 06.06.2007 року суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2006 року позивачем на підставі кредитного договору № 446-к надано кредит у сумі 6526, 32 гривень гр.ОСОБА_1 на споживчі цілі зі сплатою 24 процентів річних за користування кредитними коштами із терміном повернення кредиту не пізніше 05 жовтня 2008 року та встановлено графік погашення заборгованості по кредиту з визначенням строків погашення заборгованості. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером № 1177 від 05.10.2006 року, який був засвідчений ОСОБА_1 власним підписом та не заперечувалося нею у судовому засіданні.

05 жовтня 2006 року між позивачем та гр. ОСОБА_2., ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов"язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також штрафних санкцій, пені було укладено договори поруки №407п, № 407п-1.

У відповідності до статей 541, 554 Цивільного кодексу України та на підставі договорів поруки гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарними боржниками перед позивачем по усіх зобов"язаннях ( штрафних санкціях, пені, неустойки), які випливають із кредитного договору № 446 -к .

Згідно пункту 1.3.2 кредитного договору термін сплати обов"язкових платежів ( частини основного боргу за кредитом) та сплати процентів ( у випадку щомісячного погашення) по 15 число (включно) кожного місяця, починаючи з наступного місяця за тим, у якому був наданий кредит та нараховані відсотки за його користування. При цьому сторонами визначено, що остаточне погашення відсотків повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного погашення кредиту.

Пункт 5.6 розділу 5 та розділ 11 кредитного договору № 446-к у випадку порушень умов договору щодо своєчасного повернення коштів надають позивачу право змінити термін погашення кредиту та зобов"язують позичальника повернути кредит після отримання письмової вимоги кредитної спілки про повернення кредиту.

Так, 19 березня 2007 року позивач надіслав відповідачам письмові вимоги № 232, 233, 234 про дострокове погашення заборгованості по кредиту. Однак відповідачі, як позичальник так і поручителі, свої зобов"язання не виконали та заборгованість не погасили.

У відповідності до ст. ст. 525, 526, аб.1 ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов"язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з розрахунків суми основного боргу та розрахунку пені, всупереч кредитного договору та наведеним нормам закону, ОСОБА_1 порушено графік погашення заборгованості по кредиту з 16.01.2007 року. Віддак, вимоги позивача про дострокове повернення кредиту та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитній угоді у сумі 4976, 42 гривень є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. ст. 549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором.

Пунктом 7.1 кредитного договору № 446-п встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та /або сплати процентів за кредит позичальник сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі 1 процента від суми заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Також, пунктом 7.6 кредитного договору сторонами погоджено, що за порушення своїх зобов'язань ( в тому числі і за порушення термінів виконання зобов'язань), встановлених п.4.1, 4.3, 4.4., 4.5., 4.7 договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь позивача неустойку у розмірі 500 гривень.

Згідно розрахунку пені № 973 від 28.09.2007 року пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо повернення коштів складає 2512, 14 гривень. Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені у зазначеній сумі та неустойки у сумі 500 гривень не суперечать кредитному договору, є обгрунтованими та підлягають стягненню у судовому порядку.

У відповідності до пункту 1.3.3 підлягає стягненню заборгованість за ведення кредитної справи у сумі 36 гривень, з розрахунку 6 гривень щомісячно.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. Позивачем понесено витрати на правову допомогу у сумі 300 гривень, що

підтверджується угодою - дорученням про надання правової допомоги від 28.05.2007 року, та сплачено державне мито 80, 25 гривень та 30 гривень в якості оплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача судові витрати у сумі 410, 25 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 214, 215, Цивільного процесуального кодексу України, суд-

Вирішив :

Позов кредитної спілки "Єдність" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості задоволити повністю.

Стягнути з гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки „Єдність" (Рах.26008001013469 у РФ АБ „Укоопспілка" у м. Рівне, МФО 333432, код ЄДРПОУ 26523051) заборгованість по кредиту у сумі 4976, 42 гривень, пеню - 2512, 14 гривень, неустойку - 500 гривень, за ведення кредитної справи -36 гривень, судові витрати у розмірі 410, 25 гривень, а всього - 8434, 35 (вісім тисяч чотириста тридцять чотири грн.35 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.