Ухвала суду № 51266417, 02.09.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18895/13-к

1-кс/760/3565/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управління Міндоходів - Центрального офісу з ОВП Махньова В.В., погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Дмитренко В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 32013110110000268 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 212 КК України відносно службових осіб ТОВ „Лореаль Україна" (ЄДРПОУ 33239599).

Посадовими особами підприємства ТОВ "Лореаль Україна", завищено валових витрат підприємства шляхом безпідставного віднесення до затрат сум роялті сплаченого нерезидентам згідно умов Ліцензійної угоди щодо використання технології на виробництво косметичних засобів, оскільки підприємство не являється виробником і не має власних або орендованих виробничих потужностей, тому в ході перевірки не було встановлено законних підстав для віднесення вказаних сум до валових витрат підприємства.

Вказане порушення підтверджується висновками акту № 66/42-40/33239599 від 22.02.2011 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Лореаль Україна" згідно якого встановлено завищення валових витрат підприємства на суму 77 млн. грн., що призвело до несплати податку на прибуток в сумі 19,4 млн. грн.

З пояснень отриманих від головного бухгалтера гр. ОСОБА_3 та фінансового директора товариства гр. ОСОБА_4, встановлено, що розрахунки роялті здійснювались на підставі ліцензійних угод за сумарною ставкою, 6,5% без розподілу на роялті "за право користування Технологією" та "за право використання Ліцензійних Торгових марок"

В своїх поясненнях фінансовий директор ОСОБА_4 та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_3 повідомили, що ТОВ "Лореаль Україна" не має власних та орендованих виробничих потужностей, в зв'язку з чим укладає договори на виробництво з заводами-виробниками, які входять до групи L'OREAL, які мають відповідне обладнання та досвід для створення такої продукції, і що технології для виробництва продукції передаються таким компаніям-виробникам за допомогою електронної системи передачі даних на заводи - виробники і, що при цьому не оформлюються будь-які документи з приводу такої передачі технологій.

Також з пояснень фінансового директора ОСОБА_4 стало відомо, що розбивка процентної ставки роялті на 1,5% за торгову марку та 5% за використання технології запропонована L'OREAL S.A., оскільки вказане підприємство здійснює нові розробки (викуповує патенти) щодо розвитку технологій в обсязі 5% від реалізованої продукції і тому для L'OREAL S.A. необхідно виділяти вказану суму з загальних надходжень грошових коштів, яка в подальшому спрямовується на розвиток та впровадження нових технологій.

Перевіркою встановлено, що фактично ТОВ "Лореаль Україна" у перевіряємому періоді здійснювало оптову торгівлю косметичними засобами. Придбання Ліцензійних продуктів ТОВ "Лореаль Україна" здійснювало у нерезидентів за договорами на імпорт товарів (купівлі-продажу), укладеними на протязі 2006-2007 років, зокрема згідно договору про імпорт товару № 99/2007 (укладений у 2007 році), при цьому Ліцензійні угоди були укладені у 2008 році, а імпорт товарів до цього часу відбувається згідно раніше укладених договорів на імпорт.

Отримати інформацію в інший спосіб ніж вилучити документи на ТОВ "Лореаль Україна" про факти проведення фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "Лореаль Україна" та L'OREAL S.A., LABORATOIRE GARNIER & Cie, неможливо.

Тому, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів ТОВ "Лореаль Україна", які перебувають у ТОВ "Лореаль Україна" (код ЄДРПОУ 33239599, м. Київ, вул. Миколи Грінченка 4) та підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з приводу нарахування та сплати роялті, з можливістю їх вилучення.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає частковому задоволенню.

Щодо вилучення документів - слід відмовити, та зазначити про можливість отримання документів в належним чином засвідчених копіях.

Згідно із положеннями ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов'язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд подання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення оригіналів документів слід відмовити.

Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і оригіналів документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управління Міндоходів - Центрального офісу з ОВП Махньову В.В. тимчасовий доступ до документів ТОВ "Лореаль Україна" (ЄДРПОУ 33239599), які перебувають у ТОВ "Лореаль Україна" (код ЄДРПОУ 33239599, м. Київ, вул. Миколи Грінченка 4), та підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з приводу нарахування та сплати роялті, а саме:

ліцензійних договорів і додаткових угод до ліцензійних договорів, договорів про імпорт товару, додаткових договорів, виробничих угод, актів виконаних робіт (послуг), специфікацій до договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, актів прийому-передачі, виписок банку, журналів-ордерів, документів аналітичного обліку підприємства, акту взаєморозрахунків між ТОВ "Лореаль Україна" та L'OREAL S.A., LABORATOIRE GARNIER & Cie, договрів, по яким проводились купівля-продаж продукції від заводів-виробників до ТОВ "Лореаль Україна", договорів на виробництво продукції, договорів субпідряду на виробництво продукції згідно ліцензійних угод, документів, що підтверджують передачу технології на виробництво від головного підприємства до заводу-виробника.

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Демидовська