Ухвала суду № 51260958, 06.06.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-4306/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Київ

06 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції в місті Києві про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу квартири недійсними, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

11 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними. Свої вимоги мотивує тим, що квартира належала йому на праві власності, проте нещодавно йому стало відомо, що власником квартири на даний час є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14 вересня 2005 року, укладеного з ОСОБА_3 Зазначив, що вказана квартира була ним подарована ОСОБА_3 12 квітня 2005 року. Проте йому невідомо при яких обставинах.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначив повні дані третьої особи в справі ОСОБА_4

Ціна позову визначена в розмірі 20000 гривень, що не відповідає навіть орієнтовній ринковій вартості квартири в м. Києві. Позивач не зазначив докази на підтвердження такої ціни позову.

Позовна заява не містить викладу обставин, а саме: не зазначено на підставі якого правовстановлюючого документа позивач був власником квартири; яким чином укладався договір дарування квартири між ним та ОСОБА_3; чи був присутній позивач при укладенні договору дарування; чи містить договір дарування його підпис чи підпис іншої особи. Не зазначив з яких конкретно підстав він просить визнати договір дарування квартири недійсним. Позовна заява містить лише виклад змісту статей 202, 203, 215, 225 ЦК України та не містить викладу обставин при яких договір укладався.

Щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, то в позовній заяві останній зазначив лише, що ОСОБА_3 його сусід, який на протязі багатьох років доставляв йому спиртні напої, без його прохання, а ОСОБА_2 донька ОСОБА_3 Наведені посилання не містять логічного завершення, оскільки не містять будь-якого висновку, яким чином зазначене повязане з укладенням ним договору дарування квартири, та підстави з яких позивач просить визнати його недійсним.

Якщо позивач просить визнати договір дарування квартири недійсним з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, зміст якої він виклав у позовній заяві, то вона має містити конкретних виклад обставин, у результаті яких він не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати в момент укладення договору дарування квартири.

У позовній заяві не зазначено чи проживає позивач в квартирі на даний час. Якщо не проживає, то слід зазначити з якого часу і коли ним була звільнена квартира. Викладення цієї обставини викликане тим, що стосується способу захисту порушеного права. Якщо квартира за оспорюваними правочинами передана її новому власнику, то позивачу слід визначитися зі способом повернення квартири (предявлення виндикаційного позову), як те передбачено ст. 388 ЦК України, або вказати в позовній заяві з яких підстав позивач не порушує питання про застосування наслідків недійсності правочину.

У силу п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, (подаватися ці докази можуть в попередньому судовому засіданні або до початку розгляду справи по суті, проте мають зазначатися в позовній заяві), що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить зазначення доказів або зазначення наявності підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додані оспорювані договори дарування та купівлі-продажу квартири, які не є доказами у справі, а є предметом позову.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявлені вимоги позивача є вимогами майнового характеру, оскільки стосуються нерухомого майна квартири.

При зверненні в суд з позовом позивач судовий збір не сплачував та не надав суду доказів на підтвердження того, що звільнений від його сплати.

За таких обставин, позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 1700 гривень, переплачена сума якого буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК) на розрахунковий рахунок № 31419537700010, МФО: 820019, Інд. код: 26077951, код платежу 22090100, одержувач: ВДК у Соломянському районі м. Києва.

З акту канцелярії Соломянського районного суду м. Києва вбачається, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1, не виявилось вказаної в додатку квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому позивачу необхідно сплатити 120 гривень на розрахунковий рахунок № 31214259700010, МФО: 820019, код ЄДРПОУ: 26077951, одержувач: УДК у Соломянському районі м. Києві, код платежу 22050001.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року отримана позивачем та його представником 30 травня 2011 року.

Станом на 06 червня 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 18 травня 2011 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: