Ухвала суду № 51259478, 24.09.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-р/754/22/15

Справа № 754/3228/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача про роз′яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Парламентський телеканал "РАДА" про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, змінено дату звільнення ОСОБА_1; стягнуто з ДП "Парламентський телеканал "РАДА" на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 03 березня 2014 року по 13 березня 2014 року включно у сумі 642, 18 грн.; невиплачену грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у сумі 157, 80 грн.; середній заробіток за час затримки виплати всіх належних сум та за час затримки видачі трудової книжки за період з 01 квітня 2014 року по 12.06.2015 року включно у розмірі 14746, 68 грн.; зобов"язано підприємство здійснити оплату перших п"яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання по листках непрацездатності за періоди з 14.03.2014 року та з 28.03.2014 року; видати ОСОБА_1 трудову книжку; стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000, 00 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва частково задоволено апеляційну скаргу представника відповідача, рішення суду у частині зобов"язання відповідача здійснити оплати перших п"яти днів тимчасової непрацездатності за період з 14.03.2014 року та з 28.03.2014 року скасовано, в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено; в іншій частині судове рішення залишено без змін. На виконання судового рішення позивачці були видані виконавчі листи.

17.09.2015 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз"яснення вказаного судового рішення, мотивуючи це тим, що на даний час відповідач вирішує питання щодо добровільного виконання судового рішення, але при цьому виникло питання щодо врахування або неврахування у суму 642, 18 грн. та 14746, 68 грн. під час здійснення судом розрахунку всіх податків і зборів та соціальних внесків, що утримуються з заробітної плати, відповідно до законодавства. На підставі викладеного представник відповідача просить роз"яснити судове рішення у цій частині.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримала заяву, просила її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про роз"яснення судового рішення, але при цьому просила роз"яснити, що сума, вказана у судовому рішенні, повинна бути виплачена їй у повному обсязі.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про роз"яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз"яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, змінено дату звільнення ОСОБА_1; стягнуто з ДП "Парламентський телеканал "РАДА" на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 03 березня 2014 року по 13 березня 2014 року включно у сумі 642, 18 грн.; невиплачену грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у сумі 157, 80 грн.; середній заробіток за час затримки виплати всіх належних сум та за час затримки видачі трудової книжки за період з 01 квітня 2014 року по 12.06.2015 року включно у розмірі 14746, 68 грн.; зобов"язати підприємство здійснити оплату перших п"яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання по листках непрацездатності за періоди з 14.03.2014 року та з 28.03.2014 року; видати ОСОБА_1 трудову книжку; стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000, 00 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва частково задоволено апеляційну скаргу представника відповідача, рішення суду у частині зобов"язання відповідача здійснити оплати перших п"яти днів тимчасової непрацездатності за період з 14.03.2014 року та з 28.03.2014 року скасовано, в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено; в іншій частині судове рішення залишено без змін. На виконання судового рішення позивачці були видані виконавчі листи.

Під час добровільного виконання судового рішення у відповідача виникло питання щодо врахування або неврахування у суму 642, 18 грн. та 14746, 68 грн. під час здійснення судом розрахунку всіх податків і зборів та соціальних внесків, що утримуються з заробітної плати, відповідно до законодавства.

Під час здійснення судом розрахунку сум, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, було взято до уваги Довідку відповідача про розмір заробітної плати, що отримувала позивачка ОСОБА_1

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, судом при постановленні судового рішення не були враховані всі податки і збори та соціальні внески, що утримуються з заробітної плати, відповідно до діючого законодавства. Крім того, слід зазначити, що відповідачем під час розгляду справи не було спростовано наданий позивачкою розрахунок, не було надано жодних заперечень з цього приводу, а також не було надано інший розрахунок, який би, на думку відповідача, відповідав би дійсності. Тобто виплата коштів позивачці за судовим рішенням повинна здійснюватися у повному обсязі.

Враховуючи те, що рішення суду від 12.06.2015 року є незрозумілим для його виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про роз"яснення судового рішення, роз"яснивши його в частині стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про роз"яснення судового рішення - задовольнити.

Роз′яснити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Парламентський телеканал "РАДА" про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз"яснити, що під час здійснення судом розрахунку сум, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, судом при постановленні судового рішення не були враховані всі податки і збори та соціальні внески, що утримуються з заробітної плати відповідно до діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: