Номер провадження: 22-ц/785/8460/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.09.2015 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
встановив:
У березні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останнього суму боргу у розмірі 6869113,5 грн..
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду (а.с.58, т.1).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року було задоволено клопотання позивача, та вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2015 року клопотання ТОВ «АКІВ» про скасування заходів забезпечення позову задоволено, та скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року (а.с.192-195, т.1).
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачено суму судового збору та апелянт пропустив строк для подання апеляційної скарги, при цьому не порушує питання про поновлення строку.
Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».
При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Згідно з п. 9 ставок судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізична особа сплачує судовий збір, виходячи зі ставки судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн..
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 243,6 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО): 828011
Рахунок отримувача: 31214206780007
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу: Судовий збір за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).
До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.
Крім того, апелянтом пропущений строк для подачі апеляційної скарги.
Так, оскаржувана ухвала була постановлена 05 травня 2015 року, а апеляційна скарга зареєстрована у суді першої інстанції 28 травня 2015 року, тобто вона подана з пропуском строку для її оскарження. При цьому в апеляційній скарзі апелянт не просить поновити строк, та не зазначає причину пропуску строку для оскарження ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, зазначені нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску строку для оскарження ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску строку для оскарження ухвали.
Попередити представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що у випадку не усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області І.А. Артеменко
Судове рішення № 51258464, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 16.09.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 495/1618/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: