Ухвала суду № 51258182, 22.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6902/15

Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в здійсненні права власності житловим приміщенням, про визнання втратившим право користування житловим приміщення, про виселення і вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року,

встановила:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності житловим приміщенням, про визнання втратившим право користування житловим приміщення, про виселення і вселення.

15.06.2015 року представником позивача подана заява про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення Приморським районним судом м. Одеси справи №522/3118/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_7, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії, що перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіной С.Й.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що вищезазначені цивільні справи є взаємопов'язаними та мають один об'єкт спору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №522/3118/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_7, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання в зв'язку з тим, що у представника позивача погіршився стан здоров'я, а позивач постійно проживає у м. Київ та з об'єктивних причин не може прийняти участь у судовому засіданні. Колегією не визнано поважною неявку позивача та його представника в судове засідання в зв'язку з ненаданням до заяви доказів які б підтверджували обставина для відкладення справи, які зазначені в заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку визначеному п. 4 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд першої інстанції вважав, що обставини встановлені рішення по цивільній справі №522/3118/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_7, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії, в силу ч. 3. ст. 61 ЦПК України, будуть мати преюдиціальне значення для суду при розгляді цивільної справи №522/3589/15-ц за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в здійсненні права власності житловим приміщенням, про визнання втраченим право користування житловим приміщенням, про виселення і про вселення.

З зазначеними висновками суду першої інстанції колегія не погоджується.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_4 у справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому розгляд позову ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_7, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії не перешкоджає розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в здійсненні права власності житловим приміщенням, про визнання втраченим право користування житловим приміщенням, про виселення і про вселення.

На підставі наведеного колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 07.07.2015 року підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України для зупинення провадження у справі з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі, направивши справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич