Ухвала суду № 51257868, 21.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6332/15

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» про скасування рішення, -

встановив:

02.12.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

16.06.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У липні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась рекомендованим листом з повідомленням на наявну в матеріалах справи адресу апелянта, однак апелянт надіслану кореспонденцію не отримав. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою «адресат за даною адресою не проживає».

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, інформація щодо руху справи, зокрема щодо залишення апеляційної скарги без руху є загальнодоступною, проте протягом тривалого часу перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт не цікавився рухом справи та результатом розгляду апеляційної скарги, ухилявся від отримання судових повідомлень. Судом були здійснені всі можливі заходи щодо повідомлення та вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Зокрема повідомлено апелянту в телефонному режимі про залишення його апеляційної скарги без руху та необхідність отримання останньої з подальшим усуненням недоліків, про що складено відповідну телефонограму. Неотримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами, свідчить про небажання останнього та втрату інтересу до розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог передбачених ст. 303 -1 ЦПК України та обставин справи, з метою дотримання прав та інтересів сторін у справі вважаю, що за таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Звертаю увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» про скасування рішення, повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш