Ухвала суду № 51257850, 16.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5665/15

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Книгиницький О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Пилипця Антона Юрійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Південної дирекції про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «СК «УНІКА» в особі Південної дирекції про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що 23 вересня 2014 року мала місце ДТП, внаслідок якої, належному позивачу на праві власності автомобілю «Ниссан» д/н НОМЕР_1, завдані механічні пошкодження.

На момент скоєння ДТП автомобіль «Ниссан» д/н НОМЕР_1 застраховано в ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на підставі Договору добровільного страхування на транспорті № 016322/401/0000145 від 25.11.2013 року.

Позивачем виконано всі умови щодо підготовки необхідних документів, як потерпіла особа, та своєчасно надав їх відповідачу відповідно до зазначеного договору.

Листом від 21.11.2014 року № 7297 та листом від 14.01.2015 року № 200 відповідач відмовив позивачу у здійсненні страхового відшкодування посилаючись на конструктивне знищення транспортного засобу.

Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку виплатити позивачу страхове відшкодування за шкоду заподіяну автомобілю, передбачене Договором добровільного страхування на транспорті № 016322/401/0000145 від 25.11.2013 року, позивач вимушений звернутись з позовом до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ПАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_3 66510,47 грн. в рахунок сплати страхового відшкодування; 550,00 грн. в рахунок відшкодування вартості проведення експертного дослідження; 6 185,47 грн. суму пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування; 5 962,25 грн. індекс інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; а всього 79208 грн. 19 коп. Стягнуто з ПАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_3 792,10 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» - Пилипець А.Ю. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 23 вересня 2014 року мала місце ДТП, внаслідок якої, належному позивачу на праві власності автомобілю «Ниссан» д/н НОМЕР_1, завдано механічні пошкодження.

На момент скоєння ДТП автомобіль «Ниссан» д/н НОМЕР_1 застраховано в ПАТ «СК «УНІКА» на підставі Договору добровільного страхування на транспорті № 016322/401/0000145 від 25.11.2013 року.

23.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «СК «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування, передбаченого Договором добровільного страхування на транспорті № 016322/401/0000145 від 25.11.2013 року.

Листом ПАТ «страхова компанія «УНІКА» № 7297 від 21.11.2014 року, позивача повідомлено про прийняття страховиком рішення про відмову в виплаті страхового відшкодування, на підставі п. 10.8.1 Договору № 016322/401/0000145 від 25.11.2013 року, а саме у зв'язку з повним конструктивним або фізичним зруйнуванням транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пункт 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України встановлює, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно п. 10.2. договору добровільного страхування на транспорті № 016322/4017/0000145, конструктивне або фізичне зруйнування транспортного засобу є таким, якщо розмір вартості відновлювального ремонту, що визначається на підставі висновку спеціалізованої експертної установи, перевищує 75 % дійсної вартості транспортного засобу та додаткового обладнання на момент укладання договору.

Відповідно до Висновку № 2642 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заданого власнику транспортного засобу від 10.02.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ниссан» д/н НОМЕР_1, складає 66510,47 гривень, вартість проведення дослідження складає 550,00 гривень.

Відповідно до п. 1.1. договору добровільного страхування на транспорті № 016322/4017/0000145, дійсна вартість застрахованого транспортного засобу на момент укладання договору страхування складає 104 208,00 гривень.

Таким чином, розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу не перевищує 75 % його дійсної вартості та додаткового обладнання на момент укладання договору, що унеможливлює застосування п. 10.2. договору добровільного страхування на транспорті № 016322/4017/0000145, щодо конструктивного або фізичного зруйнування транспортного засобу, при виплаті страхового відшкодування.

За таких обставин суд правильно вважав можливим стягнути з відповідача на користь позивача 66510,47 гривень в рахунок сплати страхового відшкодування та 550,00 гривень в рахунок відшкодування вартості проведення експертного дослідження.

Відповідно до п. 12.3. договору добровільного страхування на транспорті № 016322/4017/0000145, відповідач несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати позивачу пені у розмірі 0,1 % від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилання апелянта на неповне зясування судом обставин, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неправильне визначення вартості матеріального збитку як на підстави для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовані дослідженими судом доказами, яким судом дана правильна правова оцінка.

Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Пилипця Антона Юрійовича - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

В.О. Суворов