Ухвала суду № 51257786, 11.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5705/15

Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 70 139,00 гривень, відповідно до Договору добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 2120076555 (а. с. 2-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 повернуто позивачеві, у зв'язку з порушенням правил підсудності (а. с. 4).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 8-9).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ Страхова компанія «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування.

Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_2 позовної заяви, суд першої інстанції правильно виходив із того, що зазначена цивільна справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси у зв`язку з тим, що місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до Приморського районного суду м. Одеси, з підстав ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, зокрема, страхової компанії, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є страхова компанія як юридична особа. У разі пред'явлення позову до філії чи представництва юридичної особи суд відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК та відповідно до порядку, визначеного статтею 33 ЦПК, вирішує питання про заміну неналежного відповідача або залучає юридичну особу як співвідповідача. При відмові позивача від такої заміни чи від залучення іншої особи суд на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК закриває провадження у справі через відсутність у відповідача (філії чи представництва юридичної особи) цивільної процесуальної дієздатності, тобто у зв'язку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Твердження ОСОБА_2 про те, що Договір добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 2120076555 від 27.12.2011 року укладався в Одеській філії ТОВ СК «НАСТА» не знайшов свого підтвердження, оскільки зі змісту Договору цього не вбачається.

Довід апеляційної скарги про те, що підсудність даного позову повинна визначатись за ч. 5 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якого позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору є безпідставними, оскільки дані правовідносини є договірними, вони випливають із Договору добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту, регулюються Законом України «Про страхування», а не Законом України «Про захист прав споживачів».

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При указаних обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року відповідає нормам процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.