Ухвала суду № 51257527, 23.12.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/9116/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП-27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання правочину недійсним та захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року, -

встановила:

22.07.2011р. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»(далі ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

29.03.2012р. ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013р. позов ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Судом стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за договором кредиту № 014/80054/85/85434 від 07.11.2007 року, а саме:

заборгованість за тілом кредиту 739 953 грн. 48 коп.;

заборгованість за відсотками 275 574 грн. 60 коп.;

пеню за прострочення 793 061 грн. 98 коп.;

пеню за прострочення відсотків 696 607 грн. 95 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання правочину недійсним та захист прав споживачів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2013р. скасувати, яким відмовити ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» у задоволенні позовних вимог, та постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

11.12.2013р. під час розгляду справи в апеляційній інстанції від ОСОБА_4 та його представника надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 колишнього начальника Суворовського відділення Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка ввела його в оману стосовно наслідків можливого невиконання кредитної угоди, а також про призначення судової економічної експертизи, яку доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів просив поставить наступні питання :

1. Чи була видана ОСОБА_4 уся сума коштів , відповідно до кредитної угоди?

2.Яка фактична сума заборгованості за тілом кредиту, відповідно до кредитного договору від 07.11.2007р.?

3.Яка фактична сума заборгованості по процентам за користування кредитними коштами?

4.Чи відповідає сума нарахувань умовам договору?

5.Чи відповідає або ні нарахування пені умовам договору?

6. Яка сума заборгованості за кредитним договором?

Представник ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», ОСОБА_4, його представник ОСОБА_6 в судове засідання 23 грудня 2013р. до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи викладене, колегія суддів ознайомившись з клопотанням ОСОБА_4, з колом питань, які постановлені ОСОБА_4 на експертизу, дійшла до висновку про те, що клопотання не підлягають задоволенню, оскільки для перевірки законності рішення суду в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, яким буде надана оцінка в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст.143,144, 209,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

Ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про виклик свідка ОСОБА_5 та про призначення судової економічної експертизи -відмовити.

Продовжити слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_7

ОСОБА_8