Ухвала суду № 51257484, 22.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4711/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Коблево на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-виробничого підприємства Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання використання знака для товарів та послуг правомірним,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Відповідач НВП Нива у вигляді ТОВ звернувся до суду з зустрічним позовом.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, зустрічний позов НВП Нива у вигляді ТОВ задоволено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року заяву НВП Нива ТОВ задоволено. Розяснено заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2014 року.

Визнано добре відомим в Україні знак САЛЮТЕ АСТІ SALUTE ASTI на імя НВП Нива ТОВ щодо товарів 33 класу МКТП: вина ігристі, шампанське з 26.04.2011 року;

Визнано добре відомим в Україні знак ТАІРОВО АСТІ TAIROVO ASTI на імя НВП Нива ТОВ щодо товарів 33 класу МКТП: вина ігристі, шампанське з 12.08.2013 року.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ Коблево, яке участі у справі не приймало.

В апеляційній скарзі ПАТ Коблево посилається на порушення норм процесуального права, зазначивши, що визнанням добре відомими знаків ТАІРОВО АСТІ (TAIROVO ASTI) та САЛЮТЕ АСТІ (SALUTE ASTI) йому може бути відмовлено у реєстрації знака, який містить допоміжні елементи АСТІ (ASTI) в майбутньому, оскільки ним подано заяву про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні до ДП Український інститут промислової власності України.

На підставі зазначеного апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити НВП Нива ТОВ у розясненні рішення, залучити його до участі у справі у якості третьої особи.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження надане сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов НВП Нива у вигляді ТОВ задоволено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року розяснено заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2014 року. Визнано добре відомим в Україні знак САЛЮТЕ АСТІ SALUTE ASTI на імя НВП Нива ТОВ щодо товарів 33 класу МКТП: вина ігристі, шампанське з 26.04.2011 року; визнано добре відомим в Україні знак ТАІРОВО АСТІ TAIROVO ASTI на імя НВП Нива ТОВ щодо товарів 33 класу МКТП: вина ігристі, шампанське з 12.08.2013 року.

Посилання ПАТ Коблево на те, що визнанням добре відомими знаків ТАІРОВО АСТІ (TAIROVO ASTI) та САЛЮТЕ АСТІ (SALUTE ASTI) йому може бути відмовлено у реєстрації знака, який містить допоміжні елементи АСТІ (ASTI) в майбутньому та судом фактично вирішено про його права та обовязки, не заслуговують увагу, оскільки зазначене питання на час розгляду спору судом першої інстанції не вирішувалось та може бути вирішено тільки безпосередньо Державним підприємством Український інститут промислової власності в майбутньому.

Оскаржуваним судовим рішенням питання про права та обов"язки ПАТ "Коблево" не вирішувалося, при цьому ПАТ Коблево не позбавлено права на вирішення спору у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством.

Посилання заявника на залучення його до участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції в якості третьої особи не ґрунтуються на законі, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено залучення третьої особи на стадії апеляційного провадження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Коблево" вже було оскаржено в апеляційному порядку заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2014 року, проте ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2015 року ПАТ "Коблево" було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі за такою скаргою.

Ураховуючи встановлене, вважаю необхідним відмовити ПАТ Коблево у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку,

ухвалив:

Відмовити ПАТ Коблево у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-виробничого підприємства Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання використання знака для товарів та послуг правомірним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3