Ухвала суду № 51257451, 08.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7540/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП - 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року,-

встановила:

10 липня 2013р. Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» зменшивши позовні вимоги звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що 20 червня 2008р. між ВАТ «Марфін Банк» та Фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ був укладений кредитний договір за № 2813/OF, відповідно до якого Банк надає позичальникові кредит у розмірі 401340 доларів США з розрахунку 12,9% річних на споживчі цілі строком з 20 червня 2008р. до 17 червня 2011р. з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно із відповідним графіком, а позичальник в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором.

Згідно додаткових угод між ВАТ «Марфін Банк» та Фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ, загальна сума кредитних коштів погоджена сторонами на рівні 6114684,47 грн., процентна ставка від 12,9% до 15% річних, термін повернення кредиту 20 січня 2017р.

Виконання основного зобовязання було забезпечене порукою, про що укладено окремі договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Однак, не зважаючи на взяті на себе зобовязання, Фірмою «Б-Проект» у вигляді ТОВ в порушення умов укладеного договору сума кредиту не повертається та проценти не сплачуються, у звязку з чим Банк звернувся з даним позовом до суду, заявляючи вимоги про солідарне стягнення з боржника Фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ та поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 069 760,80 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014р. позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволені.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, Фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ на користь ПАТ «Марфін Банк» суму заборгованості за кредитним договором за №2813/OF від 20 червня 2008р. у розмірі 3 069 760,80 грн., з яких:

2 154 252,10 грн. основний борг;

700 139,36 грн. заборгованість по сплаті відсотків;

113 169,14 грн. заборгованість за пенею за несплату основного боргу;

102 200,20 грн. заборгованість за пенею за несплату процентів.

Суд стягнув в рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_4, Фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ на користь ПАТ «Марфін Банк» суму оплаченого судового збору у розмірі 3441 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Марфін Банк» відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді Одеської області, представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 надала клопотання та просила зупинити провадження по справі, посилаючись на те, що вони звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним. При цьому надала до суду позовну заяву та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014р. про відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду на 14 жовтня 2014р.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник ПАТ «Марфін Банк» проти клопотання не заперечувала.

Інші сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2013р. ПАТ «Марфін Банк» заявлені позовні вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.1-3 т.1 ).

09 вересня 2014р. ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси до ПАТ «Марфін Банк», Фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ, третя особа: Національний банк України про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними(а.с.78-84 т.2).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014р. відкрито провадження та справа призначена до розгляду на 14 жовтня 2014р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк», Фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ, третя особа : Національний банк України про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними, колегія суддів виходить з того, що вирішення справи за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором, безпосередньо залежить від постановлення рішення зазначеної цивільної справи, оскільки в даній справі вирішується питання про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження необхідно задовольнити та зупинити провадження по вищевказаній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк», Фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ, третя особа : Національний банк України про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними, яка знаходиться на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси та має суттєве значення для вирішення позову ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4, 209, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду по суті в Малиновському районному суді м. Одеси справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Фірми «Б-Проект» у вигляді ТОВ, третя особа: Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8